« L’ONU est l’endroit où l’on prend la température du monde » (un ancien secrétaire général de l’organisation)

Didier Lecerf

Il y a quelques heures, Ravina Shamdasani, la porte-parole du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme a appelé la France à « s’attaquer sérieusement aux profonds problèmes de racisme et de discrimination raciale parmi les forces de l’ordre » avant d’appeler les autorités « à garantir que le recours à la force par la police pour s’attaquer aux éléments violents lors des manifestations respecte toujours les principes de légalité, de nécessité, de proportionnalité, de non-discrimination, de précaution et de responsabilité »…

Pour mémoire, rappelons que ce HCDH, rattaché au Secrétariat général de l’ONU, a été créé en décembre 1993 par l’Assemblée générale dont de nombreux Etats membres violent allégrement les droits les plus fondamentaux d’une partie ou de la totalité de leurs habitants. Rappelons aussi que parmi les 15 membres du Conseil des droits de l’homme du "Machin" (dixit De Gaulle) élus en 2021 se trouvent, outre la France et le Royaume-Uni, Cuba, la Chine, le Pakistan, l’Ouzbékistan, la Russie ou encore le Sénégal où 23 personnes au moins ont été tuées lors des manifestations qui ont eu lieu  au début du mois…

Déjà en 1955 Albert Camus écrivait : « La bonne manière d’entrer aux Nations unies est de froisser leur charte immaculée. Pour l’ONU, comme pour le marquis de Sade, on ne s’unit bien que dans le viol ».

Une fois n'est pas coutume, paraphrasons Churchill...

C’était il y a quelques décennies… Il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut entendre...

Un extrait du numéro d’octobre-novembre 1982 de Pour une force nouvelle, le journal du Parti des forces nouvelles (PFN)

« (…) Il serait grotesque de déclarer que l’immigré porte en lui le gêne de la petite délinquance. Et nous ne le pensons pas. Mais n’est-il pas aussi absurde de nier ou d’oublier que le problème de la délinquance juvénile est trop souvent lié à l’immigration ? Et particulièrement à l’immigration maghrébine. (…) Il y a un problème. C’est évident. Ses causes sont multiples. Le chômage très souvent : plus d’un tiers des musulmans de moins de 25 ans, généralement fils d’immigrés, sont sans travail. Dans l’ensemble, la scolarité en France ne leur a pas permis d’acquérir une formation supérieure à celle de leurs parents. Ils ont en revanche assimilés le système de valeur dénigrant le travail manuel et les "métiers d’immigrés". Mais le chômage n’explique pas tout puisque la délinquance est bien souvent le fait de jeunes de moins de 16 ans. Le mal est plus profond : alors que les enfants d’immigrés d’origine latine (Espagnols, Portugais, Italiens) se sont adaptés à la vie de notre pays, les enfants de Nord-Africains se sentent profondément déracinés. Ni français, ni arabes (ils parlent souvent très peu la langue de leurs parents), ils ne se sont absolument pas assimilés à notre société et n’envisagent pas un retour dans leur patrie. Or la population d’origine musulmane croît très vite. Beaucoup plus que l’ensemble de la population française. Grâce au simple dynamisme de leur fécondité, les musulmans de France seront vraisemblablement plus de 5 millions en l’an 2000. Si cette population reste concentrée dans quelques grandes villes et quelques quartiers, comme c’est le cas aujourd’hui, il est évident que les affrontements ethniques et les "rodéos", comme ceux de Lyon et de sa banlieue l’an passé, seront de plus en plus nombreux. Il y a donc des mesures minimum à appliquer dès aujourd’hui (…). Malheureusement, Monsieur Defferre, ferme dans ses paroles, ne l'a jamais été dans ses actes. Il préfère, lorsque se produisent de graves incidents ethniques, accuser de mythiques provocateurs d’extrême droite. C’est plus facile, mais c’est aussi plus dangereux ».

Un extrait de Pour la France, le programme du Front national de Jean-Marie Le Pen et de Jean-Pierre Stirbois, publié en février 1986

« Si le Front national se préoccupe de l’immigration, c’est d’abord parce qu’elle concerne au premier chef les conditions de vie des Français, en particulier des plus modestes de nos concitoyens. Les cités des grands ensembles où les conditions de vie sont les plus difficiles sont aussi celles où il y a le plus d’immigrés. (…) C’est la cohabitation d’hommes et de femmes aux cultures, aux mœurs, aux modes de vie différents et souvent incompatibles avec les habitudes de vie des Français qui crée le mal des grands ensembles. Dans la réalité de tous les jours, le heurt des cultures est parfois difficile à supporter. Encore faut-il ajouter que le déracinement des populations étrangères débouche sur une délinquance grave. (…) La liaison entre immigration et insécurité est incontestable. (…) l’immigration est devenue un problème grave pour la vie quotidienne des Français et pour l’avenir de la France. Elle constitue non une chance mais une charge et une menace. (…) Dans quelques années, les 6 millions d’immigrés qui sont actuellement chez nous risquent d’être encore plus nombreux (…). D’ores et déjà des enclaves étrangères se constituent dans les villes et échappent à l’autorité commune. (…) L’alternative est la suivante :

• Accepter la fatalité, c’est-à-dire la présence et la multiplication de communautés étrangères vivant sur notre sol, isolées autour de leurs propres valeurs sinon de leurs propres chefs (…). C’est (…) se préparer des lendemains qui déchanteront car une fois engagé sur la logique d’une société multiculturelle, il faudra renoncer à l’état de droit et admettre que des droits différents s’appliquent à des communautés différentes.
• Rester fidèle à la tradition française d’assimilation et placer les étrangers devant les choix suivants : devenir pleinement français ou partir. C’est-à-dire connaître et aimer la France et adopter ses valeurs et sa loi civile. Cela n’exclut pas de rester fidèle ni à ses origines, ni à ses traditions, pour peu qu’elles ne soient pas incompatibles avec les normes culturelles et le droit français ».

Sur le PFN cliquez ici

Sur le FN cliquez ici, cliquez là et cliquez là

Les audaces de Sahra Wagenknecht

La chronique flibustière de Georges Feltin-Tracol

Outre-Rhin, Jean-Luc Mélenchon est de sexe féminin et s’appelle Sahra Wagenknecht, l’une des vedettes de la scène politique allemande. Ses prises de position récentes la mettent presque en rupture avec les responsables du parti contestataire de gauche radicale, Die Linke (« La Gauche »).

À 53 ans, cette originaire d’Iéna en République démocratique allemande (RDA) a l’habitude des polémiques. Elle applique ce que la philosophe belge Chantal Mouffe, théoricienne du « populisme de gauche », conçoit comme la « démocratie agonistique », soit un système de relations politiques qui ne repose pas sur la recherche permanente du consensus. Sahra Wagenknecht se méfie du compromis qu’elle assimile à tort à de la compromission.

Sa notoriété contraste avec son parcours militant particulièrement incorrect pour le système en place. Née d’un père iranien et d’une mère allemande de l’Est, elle s’engage adolescente dans la Jeunesse libre allemande, l’organisation officielle des jeunes en RDA. Début 1989, elle adhère au SED, le Parti socialiste unifié d’Allemagne qui gouverne Berlin-Est depuis 1949. Aux lendemains de la chute du Mur de Berlin en 1989 et de la disparition de la RDA en 1990, elle accompagne la transformation du SED en Parti du socialisme démocratique (PDS). Elle s’investit dans la tendance marxiste la plus orthodoxe, la Plate-forme communiste, qui salue l’action de Joseph Staline et joue sur la nostalgie grandissante de la RDA.

L’équivalent occidental de la Stasi, en plus puissant et en plus hypocrite, l’Office fédéral de protection de la Constitution surveille très tôt cette nouvelle Rosa Luxemburg. En 2007, elle participe à la création de Die Linke. Soutien du Vénézuélien Hugo Chavez et du Bolivien Evo Morales, hostile à l’OTAN, Sarah Wagenknecht approuve le mariage pour tous. Députée allemande au Parlement dit européen de 2004 à 2009, elle accède à la vice-présidence de Die Linke en 2010 et y reste jusqu’en 2015. Depuis 2009, elle siège au Bundestag en tant qu’élue de la Rhénanie du Nord – Westphalie. Elle co-préside même le groupe parlementaire entre 2015 et 2019.

Cette ancienne étudiante en philosophie et en économie épouse en secondes noces en 2014 Oskar Lafontaine aujourd’hui âgé de 79 ans. Dirigeant du Parti social-démocrate SPD de 1995 à 1999, il est ministre-président du Land de la Sarre de 1985 à 1998. Le chancelier Gerhard Schröder le nomme en 1998 ministre fédéral des Finances. Mais il en démissionne quatre mois plus tard en 1999 parce qu’il n’accepte pas le tournant néo-libéral de la sociale-démocratie. Après bien des péripéties politiques au cours desquelles il réclame la dissolution de l’euro, il parvient à fonder Die Linke qui réunit le PDS devenu le Parti de gauche et des anciens Allemands de l’Ouest rassemblés dans l’Alternative électorale travail et justice sociale. Sahra Wagenknecht incarne alors la figure du principal courant interne d’opposition, La Gauche anticapitaliste.

Elle s’enflamme pour Podemos en Espagne et La France insoumise. Elle lorgne avec envie vers les Italiens du Mouvement Cinq Étoiles. En 2018, elle pose en gilet jaune devant l’entrée de la Chancellerie fédérale. Le milieu politico-médiatique allemand bien plus compassé qu’en France n’apprécie pas sa liberté de ton.

Ainsi, dès 2015, met-elle en garde ses amis de Die Linke sur l’ouverture inconsidérée des frontières. Elle estime en effet qu’« une frontière ouverte à tous, c’est naïf ». Elle veut néanmoins le maintien des conditions libérales d’accès au droit d’asile… En 1996, elle co-signe avec le journaliste Jürgen Elsässer, ancien militant de gauche rallié au national-conservatisme, Vorwärts und vergessen ? Ein Streit um Marx, Lenin, Ulbricht und die verzweifelte Aktualität des Kommunismus (« En avant et oublier ? Une dispute sur Marx, Lénine, Ulbricht et l'actualité désespérée du communisme »), une discussion argumentée sur le poids de l’héritage communiste dans la société allemande.

Hors de Die Linke, elle lance en 2020 un mouvement d’action publique Aufstehen (« Debout » ou « Se lever »), sans grand succès populaire. Un an plus tard paraît son essai, Die Selbstgerechten. Mein Gegenprogramm – für Gemeinsinn und Zusammenhalt qu’on peut traduire imparfaitement par  « Les bien-pensants. Mon contre-programme. Pour le sens de la communauté et la cohésion ». Dans la continuité de l’État économique fermé de Fichte, elle prône un État national fort, veut une limitation draconienne de l’immigration et qualifie de « pharisiens » Black Lives Matter et Fridays for Future (les grèves lycéennes du vendredi pour le climat lancées par la délicieuse Greta Thunberg). Elle critique une gauche multiculturaliste ultra-libérale progressiste.

S’élevant contre les sanctions qui s’abattent sur la Russie tant par intérêt socio-économique que par tropisme politique, Sahra Wagenknecht organise le 25 février 2023 un imposant rassemblement pacifiste devant la Porte de Brandebourg à Berlin. Elle bénéficie de l’aide d’Alice Schwarzer. Ancienne élève de Michel Foucault, rédactrice en chef du magazine EMMA, cette octogénaire est une fervente féministe universaliste qui pourfend la pornographie et la prostitution. Cette ardente pacifiste co-signe en 2010 un ouvrage qui attaque l’islamisme au nom des valeurs féministes occidentales.

Outre des pacifistes, des militants de Die Linke et des féministes, cette manifestation attire de nombreux sympathisants de l’AfD (le parti patriotique Alternative pour l’Allemagne). Quelques semaines plus tard, l’AfD invite Sahra Wagenknecht à la rejoindre. Le 10 juin dernier, la direction de Die Linke la somme de se démettre de son mandat de députée, ce qu’elle refuse, précisant l’absence constitutionnelle du mandat impératif.

Le microcosme politicien lui prête maintenant l’intention de fonder un nouveau parti qui pourrait selon les baromètres d’opinion obtenir près de 20 % des suffrages aux dépens de Die Linke et, surtout, de l’AfD. Régulièrement interrogée sur son avenir, elle répète qu’elle pense plutôt à un engagement intellectuel sans toutefois exclure la moindre hypothèse politique.

Sera-t-elle l’ultime recours d’une caste qui assiste avec effroi à la croissance dans les intentions de vote de l’AfD ? Osera-t-elle au contraire se libérer des clivages conventionnels et se rapprocher de l’AfD afin de constituer un front de salut national et populaire ? On n’a pas fini de parler de Sahra Wagenknecht.

Salutations flibustières !

« Vigie d’un monde en ébullition », n°80, mise en ligne le 27 juin 2023 sur Radio Méridien Zéro.

Mort de Nahel : la guerre civile a-t-elle commencé ?

Bernard Germain

Commençons par présenter les principaux acteurs de ce « fait divers » qui embrase tout le pays et le met au bord de l’explosion.

D’un côté, un policier - motard de son état - 38 ans, 9 lettres de félicitations et 2 médailles notamment pour actes de courage.

De l’autre Nahel, 17 ans, 15 mentions (sans inscription) à son casier judiciaire et 5 refus d’obtempérer au compteur, avant celui de mardi où il trouvera la mort au volant d’une voiture alors qu’il n’a pas de permis et donc pas d’assurance.

Comme d’après son prénom et les photos, il s’agit d’un jeune d'origine maghrébine, il va certainement s’en trouver pour dire qu’il a été contrôlé au faciès. Mais non, ce n’est pas pour sa tête qu’il a été contrôlé, mais parce qu’ils s’est fait repérer pour ses multiples infractions au code de la route ce matin-là. Donc deux motards ont été envoyés pour contrôler le véhicule, le conducteur et le verbaliser.

Que s’est-il passé lors du contrôle soldé par la mort du conducteur. Personne ne peut répondre précisément. Par exemple qu’est-ce qui prouve que le passager avant n’avait pas une arme ? Il s’est enfui après la mort du conducteur. Donc il y a une enquête et il est normal d’attendre ses conclusions.

Mais pas pour le président de la République qui déclare dans les minutes qui suivent que la mort de ce jeune est «inexcusable». Idem pour le Premier ministre qui déclare à l’Assemblée nationale, que le policier qui a fait feu «n’a pas respecté les règles d’engagement». Les plus hauts personnages de l’État violent les principes les plus fondamentaux d’une société démocratique et avant même le résultat de l’enquête déclarent que ce policier est coupable. C’est un scandale absolu.

Mais si en haut, on est capable de déraper ainsi, il ne faut pas s’étonner qu’à la suite, en bas, on assiste à tout et n’importe quoi. Ainsi, au plan politique, tout ce qui peut se regrouper sous le vocable «gauche» a sombré dans un délire anti-police. C’est à qui sortira la plus grosse énormité. Celle qui revenait le plus était la célèbre « la police tue ».

Si ces gens étaient raisonnables et objectifs, ils devraient dire, selon leur logique : « Un policier a tué sans raison valable un jeune ». Mais non, la gauche « essentialise » comme on dit maintenant. C’est-à-dire qu’ils pratiquent exactement et en permanence ce qu’ils reprochent aux autres (l’"extrême droite").

Appliquons cette façon de faire au drame d’Annecy… où l’on a vu un « Syrien » frapper à coups de couteau des petits enfants. Cela donnerait : « Les Syriens tuent les petits enfants à coup de couteau ». Vous imaginez le scandale que cela ferait ? Celui qui s’aventurerait à faire une pareille déclaration se retrouverait automatiquement traduit devant la 17° chambre correctionnelle. Pourtant, c’est ce que la « gauche » passe son temps à faire, sans que cela ne déclenche les réactions que cela devrait. On me permettra aussi de m’indigner devant l’odieuse et immonde récupération que pratiquent sans vergogne la gauche et tous les bien-pensants à l’occasion de la mort de Nahel.

Quant nous avons dénoncé l’abominable assassinat de Lola, nous avons été calomniés et vilipendés. Nous avons été traités de « vautours qui instrumentalisent la mort d’une petite fille de 12 ans » du fait de notre soi-disant racisme. Bref nous étions des personnages abjects qui avaient l’indécence de penser que le pays devait descendre dans la rue pour exprimer son indignation et son dégoût face à l’horreur de la mort de Lola due à une clandestine algérienne qui n’avait rien à faire sur notre territoire puisqu’elle faisait l'objet d'une OQTF.

Mais curieusement, pour Nahel, au "palmarès" pourtant déjà conséquent en terme de délinquance et de refus d’obtempérer, la gauche n'a aucun problème à s’emparer du sujet, à dénoncer, à en faire des caisses... Et pas seulement elle !

D’ailleurs à ce sujet, on a quand même vu des choses incroyables, même époustouflantes. Par exemple, Macron a fait sa déclaration ("c’est inexcusable") depuis l’hôpital militaire de Marseille. Moi, je pensais qu’il aurait pu saisir l’occasion pour rendre hommage à Alban Gervaise, médecin militaire qui travaillait dans cet établissement et qui a été égorgé au cri de Allahu Akbar, il y a quelques mois. Mais non, Macron n’y a pas pensé, il n’a pensé qu’à Nahel… Sans doute l’émotion.

De plus, j’ai été pour le moins stupéfait de la décision de la présidente de l’Assemblée nationale de faire observer une minute de silence à la mémoire de Nahel. Minute observée par TOUS les députés, y compris par les quelques députés du RN qui se trouvaient dans l’hémicycle. Ce qui m’amène à me poser une question : Pourquoi n’y a-t-il pas eu de minute de silence à l’Assemblée nationale pour Lola ?… sans doute que Nahel vaut mieux que Lola.

Et puis il y a la cohorte des acteurs, des sportifs, des intellectuels, bref des gens célèbres qui ont pris position. Là, il faut reconnaître que cela envoyait du lourd. Du très lourd. Le pompon étant indiscutablement décroché par Kylian M’Bappé. Excellent dans le football, mais absolument pitoyable quand il s’exprime sur Nahel. Voici son tweet : « J’ai mal à ma France. Une situation inacceptable. Tout mes pensées vont pour la famille et les proches de Nahel, ce petit ange parti beaucoup trop tôt »

On observera d’abord que SA France n’est pas LA France. Et ensuite qualifier Nahel de « petit ange » faut être en plein délire pour oser écrire ça. Moi je ne connaissais qu’un « petit ange », c’était Lola et elle n’a pas eu droit à un tweet de Kylian M’Bappé. Sans doute parce qu’elle ne faisait pas partie de SA France.

Mais revenons au problème des refus d’obtempérer. En 1993, il y a eu 1 099 refus. En 2021, il y e a eu 27 756 selon le ministère de l’Intérieur.

Ces 27 756 refus ont amené 201 tirs, qui ont provoqué la mort de 13 personnes. Sur ces 13 morts, 8 ont été jugés tués sans infraction avec la Loi. 5 ont été jugés problématiques et ont occasionné des poursuites contre les auteurs des coups de feu. Ces 5 morts problématiques, chacune étant dramatique, représentent donc 0,0002 % par rapport aux 27 756 refus d’obtempérer. On ne peut donc nullement dire qu’il existerait un grave danger de mourir pour les citoyens lorsqu’ils sont contrôlés.

D’ailleurs, pour éviter tout problème, ne serait-il pas plus simple d’accepter de s’arrêter lorsque la police le demande ? J’observe que ceux qui pleurnichent aujourd’hui refusent ce principe tout simple et considèrent qu’il est normal de ne pas s’arrêter.

Quant au policier en cause, il vient d’être placé en détention provisoire. Par lâcheté des autorités. Pourquoi ? Pour essayer de calmer ceux qui veulent sa peau et appellent à l’insurrection.

Or, il aurait suffit de le mettre sous contrôle judiciaire. Il n’allait pas quitter la France pour échapper à la Justice. Mais il fallait donner des gages à la « diversité », donc il se retrouve en prison.

Ce serait intéressant de voir les réactions si les responsables syndicaux de la police disaient, « vu ce qu’on constate presque à chaque fois, si les autorités nous envoient au front pour défendre la République, mais ne nous défendent pas lorsque nous faisons notre travail et qu’il y a des morts, alors déposons nos armes, refusons de les porter tant qu’on nous accable si nous les utilisons ».

Une police refusant de porter ses armes et de les utiliser afin de ne pas être accablée… à mon avis, l’État ne mettrait pas longtemps avant de revoir sa position.

Mercredi soir, dans une multitude de villes, l’insurrection et de nombreuses violences ont été constatées. Du Nord au Sud et de l’Est à l’Ouest du pays. On ne compte plus les voitures brûlées, les écoles et autres médiathèques détruites, ainsi que les mairies et bâtiments et services publics dégradés. Même la prison de Fresnes a été attaquée avec pour objectif de libérer les prisonniers. Du jamais vu.

Jeudi après-midi il y a eu une marche « blanche » à Nanterre. Je l’ai regardée. J’avoue avoir été frappé par deux choses. La première c’est l’attitude de la mère qui ne semblait pas du tout affectée alors que son fils était mort. Elle souriait, envoyait des baisers et faisait des signes à de nombreux participants. J’ai vraiment beaucoup de mal à comprendre son attitude. La seconde, c’est la présence d’Assa Traoré sur le camion où était la mère. Elle a réussi à s’immiscer dans cette marche, arrivant avec ses tee-shirts «Justice pour Nahel». Un monument de récupération. Quant à la fin de la marche, elle a bien sûr dégénérée en affrontements avec la police.

Le gouvernement ne s’y est pas trompé. De 2 000 hier on est passé à 40 000 policiers mobilisés ce soir pour assurer l’ordre public. Est-ce que la guerre civile a commencé en France ? On est en droit de penser que oui, en tout cas nous allons le savoir dans pas longtemps. Pourquoi ?

D’abord parce que par peur de nouvelles émeutes telles celles de 2005, la classe politique dans son ensemble a, par lâcheté, capitulé sur tous les plans devant les «quartiers» depuis des années. Ensuite, le laxisme de la justice qui au lieu d’appliquer le principe de Maurice Berger (spécialiste de la violence), de sanctionner dès la première infraction, passe son temps à dire aux jeunes «attention, ne recommencez pas» et n’impose aucune sanction dès le premier acte. Résultat : un sentiment d’impunité qui avec les années devient la certitude qu’on peut faire n’importe quoi aucune sanction n’en découlera.

Le résultat de tout cela est un constat consternant, mais indiscutable.

Il y a en France de plus en plus de zones, de quartiers, de villes dans lesquels les marchands de drogue qui sont les alliés des islamistes sont devenus les maîtres où les lois de la République ne s’appliquent plus. D’ailleurs de nombreuses inscriptions étaient visibles sur les murs «Ici on est chez nous». Et de ce point de vue, la police est vue comme une bande armée étrangère qui vient essayer de conquérir un territoire qui n’est pas le sien. D’ailleurs, dans ces zones, la police ne rentre quasiment plus -interdite de séjour- et les lois de la République ne s’appliquent plus.

Il y a eu des émeutes en 2005. Par peur de les voir se déclencher à nouveau, depuis des années, on accepte tout, sans réaction appropriée. Par lâcheté. Les gouvernants, tous les gouvernants, ont cru éviter le renouvellement de ces affrontements en mettant la poussière sous le tapis. Ils sont aujourd’hui rattrapés par la patrouille, mais doivent faire face aux mêmes problèmes dans des conditions bien pire qu’en 2005. Cette nuit risque d’être particulièrement violente, partout en France.

Est-ce la guerre civile qui a commencé… j’ai tendance à penser que oui.

Mais si ce n’est pas le cas cette fois-ci, il est évident que l’existence de ces zones conquises par les dealers et les islamistes seront, un peu plus tôt ou un peu plus tard, une source d’explosion sociale. C’est certain. Seule la date est encore une source d’interrogation.