La France est l’un des pays où les libertés publiques sont les plus bridées et réprimées

Michel Festivi 

Le dernier numéro du trimestriel Frontières, (N°10, Janvier, février, mars 2026), est en tout point passionnant et dense. La revue dont le directeur de la rédaction est Erik Tegnér, nous propose tout un dossier des plus complets sur la censure, la prise en main totalitaire, dont la France subie les prodromes depuis des années.

Et ce qui a plus particulièrement retenu mon attention, et que je livre à celle des lecteurs, c’est l’entretien qu’a accordé Gavin Mortiner, et les comparaisons édifiantes qu’il formule entre la France et l’Angleterre.

Gavin Mortiner est écrivain et historien britannique (1). Il écrit pour des journaux tels que The Daily Telegraph, ou The Spectator, une presse qu’il situe à droite de l’échiquier. Mais surtout, il vit depuis plusieurs années en France, à Vanves d’abord, puis actuellement en Bourgogne. Son regard croisé est spécialement avisé. Il nous brosse les quelques différences fondamentales qui existent entre les deux pays, et sa conclusion est sans appel, la France est totalement gangrénée par l’idéologie de gauche et d’extrême gauche, et il décrypte les raisons qui expliquent cette différence, car si l’Angleterre est aussi touchée à bien des égards, elle l’est dans des proportions moins grandes, du moins au niveau des libertés de s’exprimer et de pouvoir diffuser ses idées.

Tout d’abord, il est abasourdi par le rouleau compresseur gauchiste de France Inter et de France Culture, ce qu’avait parfaitement démontré l’Institut Thomas More dans une étude récente. France Inter penchait à gauche à 60%, France Culture à 66%. Il revient sur les déclarations qui seraient impensables en Angleterre, d’Adèle Van Reeth et de Delphine Ernotte, qui n’hésitent pas à faire acte de militantisme dans l’exercice de leurs fonctions publiques, et ce sans sourciller. Dernièrement des directeurs de la BBC avaient dû démissionner pour avoir laissé passer des discours de Trump qui avaient été caviardés.

Mortimer rappelle une déclaration de la très gauchiste Ariane Mnouchkine, qui avait été oubliée, remisée dans un placard, et que l’on devrait inlassablement répéter : « Nous, gens de gauche, nous gens de culture, on a lâché le peuple, on n’a pas voulu écouter les peurs, les angoisses. Quand les gens disaient ce qu’ils voyaient, on leur disait qu’ils se trompaient…Puis, comme ils insistaient, on leur a dit qu’ils étaient des imbéciles, puis comme ils insistaient de plus belle, on les a traités de salauds » (Tribune de Libération avant les législatives de 2024). Comme aveu sensationnel, il n’y a pas mieux.

Même si la BBC a une orientation progressiste certaine, elle est capable de plus d’introspection, selon Gavin Mortimer, quoiqu’elle perde des auditeurs aussi. Exemple, en mars 2024, elle a présenté ses excuses à Nigel Farage pour avoir classé son parti Reform UK, à l’extrême droite, alors que les médias de gauche français présentent Farage comme étant d’extrême droite. The Guardian en a fait de même, et a aussi exprimé ses regrets et a modifié son classement.

Effectivement, en France, sur les quelques quatorze écoles de journalisme, une étude avait démontré, que si deux d’entre elles affichaient plutôt une certaine neutralité, les douze autres étaient carrément ancrées à gauche. Il considère impensable par exemple, que des journalistes sportifs anglais puissent comme en France, interroger des athlètes sur leurs choix de vote, qui reste une affaire purement privée, outre-manche.

Sur l’appropriation de la rue française par l’extrême gauche, cela est encore plus flagrant. Pour Mortimer, les artères françaises sont la propriété des gauches et des extrêmes gauches, alors qu’en Angleterre, c’est là-bas plutôt la majorité silencieuse qui les contrôle, comme par exemple lors de la manifestation monstre pour le soutien à Tommy Robinson, contre l’immigration. Cela tient selon lui, en grande partie, au mythe de la Révolution française, comme l’expliquait l’historien Christophe Boutin en 2023 dans Le Figaro : « La violence est dans l’ADN d’une certaine gauche française... le mythe de la Révolution...et une doctrine marxiste selon laquelle le capitalisme ne peut finir que par une révolution violente ». Pour Mortimer, les gauches anglaises sont bourgeoises et ne contrôlent pas autant les rues, et ajoute-t-il : « les plus ignobles des communistes britanniques, ayant espionné pour le compte de l’URSS, étaient des jeunes gens privilégiés qui sont allés à Cambridge ».

Mortimer, citant George Orwell, explique qu’au contraire de la classe ouvrière française, la classe laborieuse anglaise avait toujours très majoritairement rejeté l’extrémisme, comme elle rejette, l’islamo-gauchisme. Dans un essai de 1940, Angleterre, votre Angleterre, Orwell écrit « la liberté de l’individu...c’est celle d’avoir son propre foyer, de faire ce qu’il veut de son temps libre, de choisir lui-même ses divertissements, plutôt que de voir ceux d’en haut les choisir pour lui. » Bref, le fameux, Home sweet Home.

S’agissant du perpétuel « cordon sanitaire », ce dernier n’existe pas en Grande Bretagne, pour la simple et bonne raison, que depuis le début de la démocratie anglaise, les élections se font à un seul tour de scrutin, le premier arrivé, quel que soit son score est élu, point barre. Un front « républicain » serait impensable en Angleterre, qui de surcroit est une monarchie. Et très judicieusement, Mortimer relève : « L’une des grandes faiblesses selon moi du système électoral français, ce sont les deux tours. Je trouve « le désistement » profondément anti démocratique, pour ne pas dire hypocrite. Cela n’a jamais été aussi évident qu’en juillet 2024, quand le RN s’est vu privé du pouvoir par les désistements initiés en grande partie par les centristes de Gabriel Attal et la gauche y compris LFI, cela souligne à quel point, le cordon sanitaire affaiblit la démocratie française ». Effectivement, dans de pareilles circonstances, avec un seul tour de scrutin, en juillet 2024, le RN et ses alliés auraient eu très largement la majorité et auraient gouverné, ce qui finalement est le fondement de la démocratie parlementaire. Deux tours, c’est l’assurance de magouilles et de tripatouillages, d’ailleurs quasiment tous les pays européens pratique un système à un seul tour.

Médias publics totalement à gauche, violences politiques des gauches dans leur ensemble, relents permanents aux débordements brutaux dont les fondements remontent à la Terreur révolutionnaire, refus de l’acceptation des résultats des urnes par une menace permanente d’un troisième tour dans les rues, système politique intégralement inepte et antidémocratique, il ne faut pas chercher plus loin, les raisons de la décrépitude française et de l’effondrement de notre classe politique. Il y en a d’autres, comme une législation liberticide, et un appareil d’État entièrement phagocyté par la pensée dominante, mais si l’on parvenait à corriger celles-ci, on ferait des progrès sensibles sur l’autel des libertés. Et ce n’est pas la future loi interdisant les réseaux sociaux aux moins de quinze ans, qui va améliorer le niveau de nos libertés publiques, sans parler d’un référent ou d’un juge de paix, que Macron envisage d’instituer pour les médias. Le ministère de la Vérité, prévu par Orwell dans 1984, nous y sommes en plein dedans.

(1), il a notamment écrit une histoire du Special Air Service (SAS), Sterling’s men, en recueillant les témoignages de plus de 75 vétérans britanniques et français.

Minneapolis. Le récit victimaire, arme politique de la gauche

Balbino Katz
Chroniqueur des vents et des marées

Je lis Libération au bar des Brisants, un café ouvert sur le port, en revenant d’une marche jusqu’à Lehan pour voir si la station d’épuration avait enfin cessé de tousser. Là-bas, les choses sont simples, l’eau circule ou stagne, les pompes fonctionnent ou lâchent, et personne n’invoque le fascisme pour masquer une panne. C’est dans cet état d’esprit, encore imprégné de concret, que je tombe sur une longue tribune de Sylvie Laurent, qui se dit « américaniste », consacrée aux prétendues « exactions » d’ICE à Minneapolis, présenté comme l’avant-scène d’un « script néofasciste ». Tout est déjà dit avant même que le réel n’ait le droit de parler.

Le texte relève moins du reportage que de l’homélie. L’institution est d’emblée disqualifiée par le vocabulaire, ICE devient une milice, un mot qui permet de se dispenser d’analyse juridique. Le lexique convoqué est toujours le même, fascisme, Gestapo, pogroms, dictature. Ce sont des mots lourds, chargés d’histoire, mais ici utilisés comme des incantations. Ils ne servent pas à comprendre, ils servent à frapper l’âme. L’effet recherché n’est pas la réflexion, mais la réaction. L’indignation tient lieu de raisonnement.

La force de ce récit victimaire est précisément là. Il s’adresse à notre sens le plus ancien et le plus profondément enraciné, l’empathie. Deux mille ans de christianisme ont façonné en Europe une sensibilité particulière à la souffrance exposée, au corps meurtri, au faible persécuté. Nous sommes spontanément enclins à nous ranger du côté de celui qui tombe, qui pleure, qui meurt. Le problème n’est pas cette disposition morale, elle est même l’un de nos héritages les plus nobles. Le problème commence lorsqu’elle est instrumentalisée, détachée des faits, transformée en levier politique. Ce type de discours fonctionne chez nous parce qu’il active une mémoire religieuse et morale profonde. Il ne fonctionne pas ailleurs, ni dans le monde musulman, ni en Chine, ni dans la plupart des civilisations où la relation à la force, à l’ordre et à la loi obéit à d’autres ressorts. Là-bas, le récit victimaire n’est pas une arme, ici il est devenu une industrie.

Dans l’article, les faits sont choisis avec soin, non pour éclairer une situation complexe, mais pour nourrir une dramaturgie. Les images sont décrétées irréfutables lorsqu’elles accusent, suspectes lorsqu’elles nuancent. La parole de l’État est réputée mensongère par nature. La justice, lorsqu’elle ne confirme pas le récit attendu, disparaît tout simplement du champ. Or c’est précisément elle qui devrait faire office de boussole dans un État de droit. Une cour fédérale a pourtant vient de rappeler, après examen des vidéos et des circonstances, que les agents faisaient face à une pluralité de comportements, certains pacifiques, d’autres franchement hostiles, et que leurs réactions ne relevaient pas d’une violence gratuite mais d’un contexte d’entrave organisée. Ce réel-là n’a pas droit de cité dans Libération. Il gêne.

Ce qui est présenté comme une résistance populaire relève en réalité d’une mise en scène morale. Les manifestants sont décrits comme le peuple dans sa diversité, alors qu’ils sont presque exclusivement blancs. Ce détail n’en est pas un. Il révèle une autre constante du progressisme contemporain, le complexe du sauveur. L’homme blanc, chargé de culpabilité historique, se met en scène comme protecteur des minorités, parlant à leur place, agissant en leur nom, souvent sans qu’elles le lui aient demandé. Cette posture flatte l’ego moral de celui qui l’adopte, mais elle reconduit une forme d’asymétrie et de condescendance que la gauche prétend pourtant combattre.

Le plus inquiétant est ailleurs. Ce récit ne se contente plus de dénoncer une institution, il déshumanise ceux qui lui sont associés. L’agent n’est plus un fonctionnaire appliquant une loi, il devient un monstre moral. Et lorsqu’un adversaire est ainsi sorti de l’humanité commune, il ne mérite plus les règles ordinaires. On l’a vu récemment dans des déclarations glaçantes. Un infirmier anesthésiste de Floride, Erik Martindale, a affirmé publiquement qu’il refuserait de soigner des patients identifiés comme soutiens de Trump. Une infirmière spécialisée dans les accouchements, Lexie Lawler, est allée jusqu’à souhaiter des souffrances physiques à Karoline Leavitt, alors enceinte. Ces propos ne sont pas des dérapages isolés, ils sont l’aboutissement logique d’un discours qui fait de l’adversaire politique un être moralement indigne.

L’hôpital, dernier lieu où l’on croyait l’homme encore perçu comme un corps vulnérable avant d’être une opinion, est ainsi contaminé par la logique du camp. Le serment, la neutralité, l’égalité devant la détresse cèdent devant la pureté idéologique. Ceux qui tiennent ces propos ne se voient pas comme des bourreaux, mais comme des justes. Ils sont convaincus d’agir au nom du Bien. C’est précisément ce qui rend le phénomène dangereux.

Libération s’inscrit pleinement dans cette mécanique. En exaltant la victime, en absolutisant l’émotion, en effaçant le droit lorsqu’il dérange, le journal contribue à radicaliser le conflit qu’il prétend dénoncer. Il ne décrit pas une escalade, il l’alimente. Il ne protège pas la démocratie, il l’érode, en habituant ses lecteurs à penser que la loi n’a de valeur que lorsqu’elle confirme leurs certitudes morales.

Je repose le journal et regarde la mer par la vitre du bar. À Lehan, la station d’épuration finira bien par être remise en service, parce qu’on ne peut pas indéfiniment vivre dans les effluents. Les sociétés aussi ont leurs circuits de traitement. Lorsqu’elles cessent de distinguer la compassion de la manipulation, le droit de l’émotion, elles s’encrassent. Le récit victimaire est puissant, surtout chez nous. Il est aussi corrosif. Et à force de s’y complaire, on finit par confondre la morale avec le mensonge et l’empathie avec l’aveuglement.

Source Breizh info cliquez ici

Sarah Knafo ce mercredi matin sur France Info

Stupide droite européenne trumpiste

Réélu à la Maison-Blanche, Donald Trump n’a pas seulement retrouvé le pouvoir : il a accéléré une rupture historique déjà amorcée lors de son premier mandat. En quelques mois, ses décisions ont ébranlé les fondements de l’ordre international issu de la fin de la guerre froide, provoquant stupeur et déni, en particulier en Europe. Découplage stratégique avec le Vieux Continent, remise en cause de l’OTAN, abandon du multilatéralisme et affirmation sans fard des rapports de force : le trumpisme version 2.0 assume désormais la fin des illusions morales qui structuraient l’« Occident collectif ».

Pour Alain de Benoist, cette séquence marque bien plus qu’un simple changement de style ou de personnel politique. Elle acte l’entrée dans un monde multipolaire, brutal, débarrassé des discours universalistes, où l’Europe apparaît plus dépendante et plus désarmée que jamais. Dans cet entretien approfondi, le philosophe analyse les conséquences durables de ce basculement géopolitique et les impasses d’un continent qui refuse encore d’en tirer les leçons.

Lire la suite ICI 

Source : breizh.info