Conférence de Georges Feltin-Tracol

Immigration ? Trente ans d’irresponsabilité en France comme en Europe

Dominique Reynié est le directeur général  de la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol), un think tank libéral et européen issu de l’ex-UMP et aujourd’hui proche des Républicains. Dominique Reynié a rédigé une note sur l’immigration en mars dernier. Il répond ici à Marie-Amélie Lombard-Latune pour L’Opinion (19/9/23)

L’arrivée de plus de 10 000 migrants en quelques jours à Lampedusa est-elle en train de provoquer une prise de conscience de l’UE ?

Cette actualité montre surtout à quel point l’Union européenne s’obstine à ne pas voir la demande de frontières de ses citoyens. Cela fait maintenant près de 30 ans que les instances européennes, comme les responsables nationaux, ne comprennent pas, ou font semblant de ne pas comprendre, que la globalisation, ce ne peut être le renoncement aux frontières nationales ET l’absence de frontières européennes. Cela dénote d’une irresponsabilité majeure. Pourquoi une prise de conscience interviendrait-elle plus aujourd’hui ? Je n’y crois pas. Les signaux d’alerte n’ont pourtant pas manqué. Les leçons de la crise migratoire de 2015 n’ont pas été tirées. Pas plus celles de novembre 2021 quand Poutine et Loukachenko ont massé des Syriens à la frontière polonaise pour faire pression sur l’UE. On fait aussi semblant de ne pas voir que les vols de Turkish Airlines vers l’Europe sont remplis d’Afghans. La pression migratoire est énorme : un million d’arrivées dans l’UE en 2022, 124 000 déjà cette année en Italie, soit le double du nombre de migrants accueillis dans la péninsule en 2022.

Cela n’est-il pas caricatural ? Même lentement, l’UE progresse sur son Pacte migratoire.

Cela ne fonctionne pas. Nous n’avons pas de stratégie, à commencer par la France. A force d’impéritie, nous sommes mis devant le fait accompli. La peur de paraître populiste, de « faire le jeu de l’extrême droite » finit par faire triompher ceux dont on dit vouloir la défaite. C’est le discours incessant des politiques, y compris à droite, qui a fini par donner le monopole du sujet de l’immigration aux populistes et à l’extrême droite.

A neuf mois des élections européennes, l’immigration sera-t-elle assurément le thème majeur du scrutin ?

Elle l’était déjà en 2019, conséquence de la crise de 2015. A la Fondapol, nous avions analysé le vote : les populistes de droite et d’extrême droite réunissant 24 % des suffrages étaient arrivés en tête, la droite pro-européenne (20 % des voix) était en deuxième position. Les projections pour 2024 donnent 25 % à l’AfD en Allemagne. Imaginez le poids de ces députés au Parlement européen. Derrière ces chifres, il y a des défis majeurs. Je n’ai malheureusement aucun doute sur le fait que des violences physiques contre des migrants, comme celles survenues en Grèce, vont se répandre en Europe. Une partie de la situation à Lampedusa aujourd’hui est probablement le résultat de messages diffusés par les Russes sur les réseaux sociaux à destination de l’Afrique subsaharienne encourageant à « aller en Europe ». Et de mafias qui coordonnent le tout.

Montrer sa capacité à « reprendre le contrôle », c’est le défi pour les politiques ?

Sans doute, car les Français ont compris que les migrants entrent sur un territoire sans barrières et qu’ils ne sont ensuite plus expulsables. A fortiori puisque nous sommes le pays européen le plus généreux en termes de conditions d’accueil, ne serait-ce que pour le montant de l’allocation versée à un demandeur d’asile qui est de 204 euros par mois et atteint 426 euros si la personne n’est pas logée. Cette incapacité de l’Etat à réguler les flux, à sélectionner comme à expulser ne date pas d’hier. L’imputer à Emmanuel Macron serait une erreur. Mais le grand paradoxe actuel est qu’avec un président très pro-européen, la question migratoire non réglée incite les Français à ne plus vouloir d’Europe.

La régularisation des migrants exerçant des métiers en tension occupe le débat. Est-ce le sujet majeur ?

Pas vraiment, car les Français ne le ressentent pas comme tel. Ce qu’ils condamnent, c’est le manque d’autorité. Une porte, elle s’ouvre ou elle se ferme, mais un pays n’est pas une passoire. Cela étant, se focaliser sur les métiers en tension donne l’impression qu’on s’adresse surtout aux entrepreneurs qui emploient ces migrants et qui réclament ces régularisations. Leur donner satisfaction, c’est dire oui aux entrepreneurs et non aux électeurs. Du grain à moudre pour les populistes.

Von der Leyen et Meloni sur la même photo à Lampedusa. Sur un plan politique, les cartes commencent à être rebattues ?

Le cas Meloni montre qu’être seul à défendre ses frontières ne fonctionne pas. A l’autre extrême, en France, la sphère « islamo-gauchiste », pour faire court, qui pariait sur une clientèle électorale d’origine africaine comprend que c’est un pari risqué. La moitié des électeurs de LFI jugent qu’il y a « trop d’immigrés ». Même l’électorat des Verts est divisé. Tout cela commence effectivement à voler en éclats.

Macron et le piège du référendum

Frédéric Rouvillois*

Tout petit déjà, bien avant d'être happé par la passion du théâtre, Emmanuel adorait (probablement) se déguiser, puis parcourir la grande maison d'Amiens en demandant à tous ceux qu'il croisait :

"Eh! devine qui je suis!" Quatre décennies plus tard, devenu président de la République, Macron conti- nue d'aimer cela. Et son déguisement favori, c'est celui de généralde Gaulle.

Les historiens, un jour, s'amuseront peut-être à décrypter dans le détail ce jeu d'imitation et de travestissement. Certains souligneront sans doute le mixage revendiqué de république et de monarchie, le côté Chateaubriand sinon rien, l'évocation de la France comme « un pays très politique, perclus de passions contraires », l'image du président élu hissé sur le pavois devant la pyramide du Louvre, la remontée des Champs-Élysées debout sur un half-track ou la condamnation de «l'écrasement des hiérarchies induit par la société du commentaire permanent»

D'autres pointeront l'affaiblissement délibéré des assemblées, au nom de l'efficacité et de la concentration des pouvoirs, un affaiblissement annoncé dès le projet de loi constitutionnelle de mai 2018, puis pratiqué à outrance à partir de 2022, dans un véritable feu d'artifice de 49.3.

Mais l'un des points les plus remarquables de ce jeu d'imitation porte sur la question du référendum. « Y penser toujours, n'en parler jamais », déclarait Gambetta en 1871 à propos de l'Alsace-Lorraine. « En parler toujours, n'y toucher jamais » semble être la pensée profonde du président Macron sur le référendum. Il y a deux semaines, avant de réunir autour de lui à Saint-Denis les chefs des partis politiques en vue de « prendre des décisions pour renforcer l'indépendance de notre pays et rebâtir notre nation » (le style rappelle quelqu'un, mais qui ?), le président déclarait sans la moindre hésitation que « sortiront de ces travaux [...] des projets de référendum .»

Avant d'insister : «Le référendum fait toujours partie des options qui peuvent être utilisées, et je compte bien y avoir recours. » Où l'on voit Emmanuel chausser les bottes du Général, pour qui le référendum était le moyen privilégié de demander au peuple souverain de renouveler sa confiance en l'homme à qui il avait confié son destin.

Quelques jours plus tard, le porte-parole du gouvernement, Olivier Véran, confiait à BFM TV que le chef de l'État était « ouvert à un référendum, et pourquoi pas même à un "préférendum"», néologisme inédit désignant apparemment un genre de QCM démocratique, un référendum à plusieurs questions, la pluralité étant censée réduire la charge politique du référendum.

Cette idée avait déjà été agitée dans les alentours de la Macronie, en particulier dans une lettre ouverte au président la République, signée en février 2019 par des proches du think tank Terra Nova, dans le but d'exorciser les dangers populistes d'un « référendum seul », et par conséquent incontrôlable. De fait, en 2020, à l'issue de la Convention citovenne pour le climat, c'est pour un tel référendum à choix multiples que s'était prononcé le président.

Entre deux, fin août 2019, dans un nouveau projet de révision  Constitutionnelle, « pour le renoueau de la vie démocratique », il avait souhaité étendre le champ d'application du référendum dit "législatif". Le 7 septembre 2023, Olivier Véran ayant élégamment déclaré que « la Constitution restreint vachement le champ du référendum », on peut supposer que cette extension reste à l'ordre du jour, y compris sur la question de l'immigration. Ce qui supposerait toutefois une révision constitutionnelle, dont on ne nous dit pas si elle aurait lieu… par référendum.

Et c'est ici que l'on perçoit la différence entre l'original et la contrefaçon. D'abord, pour de Gaulle, le référendum a pour but essentiel, à travers un dialogue entre le chef et son peuple, de mettre en œuvre la responsabilité politique du premier devant le second, le président étant supposé démissionner en cas de réponse négative. Au contraire, quel que soit le nom qu'on lui donne, le référendum à questions multiples que prône Emmanuel Macron a pour objet et pour effet de neutraliser le principe même d'une telle responsabilité politique: car pour qu'il y ait responsabilité, il faut, comme son nom l'indique, que le souverain puisse répondre clairement (de Gaulle parlait d'« un oui franc et massif») à une question nécessairement simple et unique.

L'autre différence vient de ce que de Gaulle, prenant le référendum au sérieux, ne se contentait pas d’en parler, il en organisait: pas moins de cinq en onze ans, autant que durant les cinquante-quatre années qui ont suivi son départ. Certes, il n'y a jamais que six ans que Macron est à l'Elysée : et rien ne dit qu'un jour, après l'avoir si souvent évoqué, il ne finira pas, lui aussi, par en organiser un. Techniquement, rien ne l'en empêche. Rien, sinon les Français. Et le fait que ce président qui aime tant se déguiser n'apprécie pas du tout qu'on le contredise.

(*) Frédéric Rouvillois est professeur de droit public et coauteur du livre le Référendum, ou comment redonner le pouvoir au peuple" (La Nouvelle Librairie).

Source : Eléments