Lu dans la dernière livraison de Guerres&Histoire, une analyse à froid, sans parti pris, des derniers développements du conflit russo-ukrainien

Synthèse nationale

Dans le numéro 81 (novembre 2024) de ce magazine bimestriel appartenant à la galaxie Science&Vie, on peut lire un article intitulé : « Impasse stratégique et activisme gesticulatoire ». Son auteur, le stratégiste et historien militaire Benoist Bihan, s’y livre à une comparaison intéressante et pertinente, propre à nourrir la réflexion, entre « la ligne de conduite stratégique » adoptée à l’été 1940 par le Royaume-Uni (resté seul face à l’Axe après le naufrage de l’allié français) et les opérations menées depuis quelque temps par l’Ukraine de Volodymyr Zelensky contre la Russie.

En conclusion de ce papier stimulant, Benoist Bihan, tirant « le bilan de la stratégie britannique dans la première partie de la guerre (1939-1941), une fois levé le voile de la propagande », écrit ainsi : « En mai 1941, Londres est partout en échec et, sans l’invasion allemande de l’URSS et l’attaque japonaise sur Pearl Harbor, son avenir serait demeuré sombre. L’exemple est (…) à méditer pour l’Ukraine, car à l’inverse de la Grande-Bretagne, la Manche ne peut la sauver de ses errements stratégiques… Or ceux-ci s’accumulent en ce début d’automne 2024 : l’obsession pour la Crimée et pour les frappes lointaines, surtout symboliques, détourne des armements rares et coûteux et reste sans effet durable sur les forces russes. Les raids et autres incursions, jusqu’à la téméraire attaque vers Koursk, dissipent les maigres réserves stratégiques au détriment du front décisif, le Donbass. La stratégie du coup d’éclat adoptée par l’Ukraine n’aurait de sens que si, comme Churchill en 1940, elle pouvait attendre l’entrée en jeu d’autres forces. Celles-ci n’étant pas près de jouer, le réalisme commanderait une autre ligne de conduite ».