Les vrais chiffres et le vrai coût de l'immigration en France

L'hebdomadaire Rivarol a accordé, dans l'une de ces récentes livraisons (n°3557 - 15 mars 2023 cliquez là) un grand entretien à notre Ami André Posokhow, auteur, entre autres, de deux ouvrages non-conformistes sur les chiffres et le coût de l'immigration en France. Nous reproduisons ici cet entretien :

Les vrais chiffres de l’immigration font débat depuis des années. Avec le travail colossal d’André Posokhow nous disposons enfin d’éléments actualisés sur un phénomène démographique et économique qui échappe aux gouvernements depuis 50 ans qui font tout pour les cacher aux Français. Dans deux fort volumes, l’auteur donne les chiffres les plus précis possibles de la présence étrangère en France en 2019.

Dans les années 1990, les travaux de Pierre Milloz ( alors membre du conseil scientifique du Front National) et de Jean-Paul Gourévitch avaient apporté des données importantes sur les chiffres de l’immigration en France. Dans les années 2000, on pourrait encore citer ceux de Michèle Tribalat ou de Polémia. Mais depuis dix ans, il semble qu’aucune étude de fond n'ait été faite avant la vôtre. Comment expliquer ce manque ? 

Votre question mérite d’être nuancée. Effectivement Pierre Milloz, malheureusement disparu l’année dernière, a eu l’immense mérite d’être apparu comme le pionnier de l’estimation du coût d’immigration dans les années 90. Dans les années 2000 le relais a été pris par Maurice Allais (notre premier Prix Nobel d’économie), Jean-Yves le Gallou et les études de Jean-Paul Gourevitch, alors à leur démarrage. Entre 2010 et 2015 les principales contributions ont été celles de Contribuables Associés établies par Jean-Paul Gourevitch, une équipe du nord de la France (Chonicki), le livre remarquable, malheureusement un peu oublié, de l’économiste Gérard Pince et l’étude de Polémia qui aboutissait à un coût annuel d’environ 85Md€

Depuis 2015, Jean-Paul Gourevitch a poursuivi la publication d’études et de nombreux livres dédiés à cette thématique. Je voudrais souligner ses apports considérables sur plusieurs thèmes comme l’expatriation des Français, le coût de la fraude des transports et surtout, j’y reviendrai, sur l’économie informelle.

Il a estimé récemment le coût annuel de l’immigration à environ une quarantaine de Md€. Mon point de vue est, sur ce point, sensiblement différent et j’estime que la charge de l’invasion migratoire est considérablement plus lourde pour les finances publiques françaises.

Pouvez-vous vous présenter à nos lecteurs ? 

Je m’appelle André Posokhow. C’est un nom « russe blanc ». Je suis né à Cahors dans le Lot où je participe à la lutte contre l’invasion éolienne. Je suis diplômé de Sciences-po Paris à une époque où cette école respectable n’avait pas sombré dans le lisier gauchiste et woquiste. Professionnellement, je fus à la tête d’un cabinet de commissariat aux comptes. Je suis officier supérieur de réserve et breveté parachutiste.

Pourquoi deux tomes ?

Le premier tome : « immigration, l’épreuve des chiffres » n’a qu’un objectif démographique de chiffrer et détailler les flux nets annuels d’arrivées d’immigrés en France qu’ils soient réguliers ou irréguliers ainsi que la présence immigrée en France c’est-à-dire les stocks. Je pense en effet qu’au vu de l’évolution du phénomène de ces dernières années les chiffres qui sont cités, par exemple 400 000 entrées annuelles sont très souvent variables selon les personnes, approximatifs et pas toujours suffisamment documentés.

Le deuxième tome souhaite sortir de la controverse habituelle du coût de l’ immigration qui est un éternel champ de bataille et un sac d’embrouilles, qu’il soit ou non établi sur la base d’un raisonnement économique ou scientifique. Il se fonde sur une méthode comptable simple qui consiste à présenter une sorte de compte de résultat d’exploitation annuel de l’immigration en termes de finances publiques. Et, j’aboutis à des chiffres beaucoup plus importants

Sans trop nous étendre sur la méthodologie quels ont été vos choix essentiels en la matière ?

L’année de référence que j’ai choisie est 2019 qui m’a semblé la plus caractéristique. En effet les années 2020 et 2021 ont été du point de vue statistique, largement polluées par la pandémie et le confinement.

Les populations concernées dans mes travaux ont été les immigrés qu’ils soient étrangers ou naturalisés et les descendants directs de ces immigrés appelés première génération.

Ont été présentés d’une manière distincte les flux et les stocks des immigrés originaires de pays tiers et ceux originaires de pays européens, hormis la France. Les pays européens sont ceux de notre continent au sens large.

Le domaine de mes calculs a été celui des finances publiques : étatique, social, collectivités territoriales.

La source documentaire principale des travaux a été l’INSEE ( Institut national des statistiques et des sciences économiques). 

Vous travaillez à partir des chiffres de l’INSEE. Cette institution fait pourtant l’objet de nombreuses critiques sur la fiabilité de ses données ? Les politiques en bridant la recherche et certains démographes en s'auto censurant veulent-ils casser le baromètre qui indique des seuils inquiétants ? 

Trois points sont à souligner.

Les instruments statistiques français, et au premier chef l’INSEE, produisent des informations nombreuses et importantes dans les secteurs démographiques les plus variés. Ils offrent des outils de travail utiles sur lesquels très souvent il est possible de s’appuyer. Il n’existe pas de statistiques ethniques mais celles par continent et par nationalité permettent en partie de contourner cette difficulté.

Cependant, certaines critiques qui ont été formulées à l’égard de l’INSEE, notamment par la démographe Michèle Tribalat, demeurent. À notre sens, les plus significatives sont les omissions d’estimation et de calcul dans des domaines aussi importants que la multinationalité, le nombre des descendants de l’immigration autres que les descendants directs et surtout le coût global de l’immigration. A ce sujet on peut parler d’auto-censure. Dans le domaine de l’immigration clandestine, la responsabilité incombe, à la lecture d’un rapport du Sénat de 2006, aux pouvoirs politiques qui ne souhaitent pas que ce type de chiffres soient mis en lumière.

Des écarts considérables peuvent apparaitre entre les chiffres de l’INSEE et ceux issus de travaux de chercheurs et d’auteurs considérés comme sérieux et particulièrement bien informés. Cela pourrait être le cas de l’Afrique subsaharienne pour laquelle l’écart est de 3 millions d’individus sans que l’on soit en mesure d’en comprendre les raisons et que des rapprochements soient opérés.
Encore plus inimaginable est le refus des pouvoirs publics de procéder à un travail approfondi et impartial d’évaluation de la fraude sociale malgré les conclusions d’une commission parlementaire d’enquête et en sanctionnant le courageux lanceur d’alerte qu’aura été le magistrat Charles Prats.

Enfin l’idée d’évaluer le coût pour notre pays de l’économie informelle n’a visiblement pas effleuré les pouvoirs publics. J’y reviendrai.

Rentrons dans le cœur du sujet. Vous consacrez le deuxième tome de votre ouvrage à la charge financière de l’immigration pour la France. Pouvez-vous nous donner des éléments de votre analyse sur ce thème ? 

Il s’agit d’un sujet essentiel qui doit permettre, dans la continuité du tome 1, de dégager un résultat financier chiffré de la présence des immigrés, plus particulièrement ceux originaires des pays tiers, en France. Il se fonde sur une méthode comptable simple qui consiste à présenter une sorte de compte de résultat annuel (en l’occurrence l’année 2019) de l’immigration en termes de finances publiques : recettes sous la forme d’impôts et de cotisations sociales versés par les immigrés et dépenses de prestations sociales directes et de coûts strictement liés à l’accueil et la présence des immigrés.

Le résultat négatif final du bilan de l’immigration pour 2019 s’établit à 256 Md€ qui incombe pour les trois quarts : 194M d€, à l’immigration originaire des pays tiers (hormis le manque à gagner de l’économie informelle).

C’est un chiffre apparemment colossal soit à ,peu près 10% du PIB de 2019, à comparer avec d’autres calculs de coûts qui aboutissent à environ 40M d€ c’est-à-dire 1,6% du même PIB. Je laisse le lecteur libre de ressentir si ce dernier ratio est plus réaliste que celui auquel j’arrive.

Pouvez-vous nous donner quelques éléments détaillés sur vos éléments de calcul ?

La récapitulation générale des contributions des populations immigrées figure en annexe 57

Le solde négatif des contributions sous forme d’impôts et taxes et de cotisations sociales par rapport aux dépenses sociales s’établit à environ 86 M d€ dont près de 80% incombe aux originaires de pays tiers.

J’ai insisté sur le poids élevé des dépenses de prestations sociales des collectivités territoriales au profit de l’immigration des pays tiers. De même, et c’est discutable de nombreuses manières, j’ai intégré les dépenses étatiques dont on peut considérer que les immigrés en profitent directement. À ce stade, le déficit est de 135 M d€ dont les trois quarts incombent à l’immigration des pays tiers.

J’ai tenu compte des dépenses d’accueil et d’intégration de l’immigration régulière comme irrégulière et de celles des forces de l’ordre, du pénitentiaire et de la justice. Les commentaires de Didier Leschi , patron de l’OFII (Office français de l’intégration et de l’immigration ) sur certains types de ces dépenses dans son petit livre : « Ce grand dérangement- l’immigration en face » valent ceux des anti-immigrationnistes les plus résolus.

Viennent ensuite les parties du livre dédiées à la délinquance et des activités criminelles.
De manière inattendue la délinquance, en accroissement exponentiel de l’aveu même des documents du ministère de l’Intérieur, pèse peu en termes de finances publiques. En revanche, le coût humain, social, civilisationnel et même politique , est ressenti par notre population comme gigantesque mais ne fait pas l’objet d’une évaluation officielle.

Parmi les activités qualifiées de criminelles il est intéressant de souligner ce qui relève de la fraude : fraude aux transports, fraude sociale sur les cotisations et les prestations. À ce titre j’ai cité les travaux du lanceur d’alerte qu’est le magistrat Charles Prats qu’il a présentés dans ses deux livres et les articles que j’ai publiés sur ce thème sur le site de Polémia de Jean-Yves Le Gallou.

Mais surtout je ne saurais trop insister sur les chapitres consacrés à l’économie informelle et souterraine qui n’est pas d’ailleurs le seul fait de l’immigration des pays tiers. Même si, par prudence, le manque à gagner qui résulte de l’économie informelle et qui est forcément très approximatif :42M d€, n’a pas été rajouté formellement au déficit de l’immigration, il faut tout de même souligner trois points importants :

• l’économie informelle, comme le souligne Jean-Paul Gourevitch qui en est le grand spécialiste, dans ses ouvrages, est née en Afrique, a été importée en Europe et en France et s’est implantée dans notre pays grâce à l’immigration à laquelle elle est très étroitement liée, et à la culture des banlieues ;
• pire, l’économie informelle est profondément pénétrée par l’entreprise de conquête islamique. C’est « l’islam business » qui alimente les réseaux musulmans et constitue un des viviers financiers du terrorisme ;
• le développement de l’économie informelle pourrait imposer, parallèlement aux zones de non-droit, l’apparition de zones économiques étrangères, installées sur le sol de notre pays, qui vivent en un premier temps pour et par l’économie française mais qui, dans un avenir proche, vivront à côté de celle-ci d’une manière de plus en plus autonome, jusqu’à acquérir un jour une indépendance de fait pour certaines d’entre elles. Nous n’aurons plus à constater que la partition économique de parties importantes de notre territoire .

Passons à l’aspect démographique. Que représente l’immigration en France ? 

Le premier tome : « immigration, l’épreuve des chiffres » n’a qu’un objectif démographique qui est en premier lieu de chiffrer et détailler les flux nets annuels d’arrivées d’immigrés en France qu’ils soient réguliers ou irréguliers ainsi que la présence immigrée en France c’est-à-dire les stocks.

Pour ce qui concerne les flux Une synthèse chiffrée est présentée à la page 89 du tome 1. Le total des entrées des ressortissants de pays tiers s’établit à 630 000 en 2019. En tenant compte des sorties car il existe une émigration des immigrés qui est souvent oubliée et d’opérations diverses qui résultent des opérations compliquées de l’asile, le total des entrées nettes et de 429 000. En prenant en compte des entrées nettes des ressortissants de l’Union européenne, le chiffre total des entrées nettes est de 489 000. 

Tout d’abord, il faut noter la progression des primo-délivrances régulières de titres de séjour aux ressortissants de pays tiers : 277 000 en 2019 :

• ce chiffre ne tient pas compte des enfants qui n’ont pas besoin de délivrance de titre de séjour et dont on ignore le nombre que , d’ailleurs, personne ne cherche à connaitre ;
• l’immigration de travail apparait relativement faible : 39 000 personnes en 2019. Il faut en cette occasion s’élever fermement contre une idée reçue qui consiste à affirmer que les immigrés sont appelés et arrivent pour remplacer les Français dans de nombreuses tâches. Cette main-d’œuvre allogène est non seulement sous employée mais aussi sous active et sous employable. Thèse reprise par Patrick Stefanini dans un ouvrage récent et martelée par Jean-Yves Le Gallou dans ses ouvrages et ses articles ;
• mais c’est surtout l’immigration familiale qui représente les gros bataillons des entrées en France : 90 000 personnes. Pour faire court, il apparaît que désormais, ce sont les immigrés eux-mêmes et les diasporas qui attirent les membres des familles majeurs comme mineurs, ascendants et descendants, conjoints, frères et sœurs. En fait depuis la montée en puissance de l’immigration familiale notre pays a perdu le contrôle et la maîtrise de ce type d’immigration qui est la plus invasive.

Concernant l’asile sa part est chiffrée. On sait combien de personnes ont demandé la protection de notre pays en 2019 : environ 165 000 y compris les mineurs accompagnants, et combien l’ont obtenu : autour de 48 000. Le vrai problème est celui des déboutés : à peu prés 77 000. Ceux-ci sont normalement appelés à rentrer chez eux .Généralement ils ne le font pas et rejoignent les rangs de l’immigration irrégulière.

Quid de la présence immigrée ?

Pour ce qui est de la présence immigrée, en d’autres termes, les stocks, celle-ci regroupe :

• les personnes nées à l’étranger, qu’elles demeurent étrangères ou qu’elles soient naturalisées françaises ;
• les descendants directs d’étrangers c’est-à-dire en gros leurs enfants appelés première génération ;
• les ESI (Etrangers en Situation Irrégulière).

R/Votre étude montre que la part des « deuxième » et « troisième » générations est difficile à établir. Cette part de la population est pourtant non négligeable

Ne sont pas pris en compte les membres des deuxième et troisième  générations, c’est-à-dire, en gros, les petits-enfants. Ils sont considérés par les pouvoirs publics, non comme des immigrés mais, l’assimilation étant censée avoir fait son œuvre, comme des Français à part entière. Cependant des sondages sérieux et répétés démontrent qu’une partie significative et même peut-être majoritaire d’entre eux considèrent, pour ce qui est des musulmans, que la charia est au-dessus des règles et des lois de la République, certains honnissant notre pays et sa civilisation. Il s’agit là d’un éclatant échec de l’assimilation républicaine.  À cela il faut ajouter qu’il n’existe pas d’estimation officielle chiffrée du nombre de personnes de cette génération. Encore une lacune statistique !

Quels sont les chiffres de la présence immigrée ?

• Selon l’INSEE il y avait en 2019 (Hors ESI) plus de descendants d’immigrés : 7,6 millions de personnes que d’immigrés : 7,3 millions de personnes ce qui constitue un cas rare en Europe.
• En page 163, un tableau montre qu’il y a 11 millions d’immigrés et descendants d’immigrés originaires de pays tiers en France en 2019 (y compris les ESI) soit 16,3 % d’une population française de 67 millions d’habitants. On décompte 5,4 millions de personnes d’origine européenne. Au final il y avait plus de 16 millions d’immigrés et de descendants d’immigrés soit un petit quart (24%) de la population française mais un petit tiers(31%) de celle-ci hors immigrés et descendants d’immigrés.
• Les seuls immigrés et descendants directs d’immigrés originaires des pays tiers, représentent un peu plus de 16 % de la population française totale et 21 % de la population française hors immigrés et descendants d’immigrés soit un cinquième.

Attention, si les immigrés et descendants d’immigrés représentent environ un quart de la population française, il ne faut pas croire que les 75 % restants soient des Français de pure souche car dans cette population il y a un nombre non calculé mais certainement important de descendants d’immigrés, originaires de pays tiers, peu ou pas du tout assimilés qui se sentent étrangers à la France comme nous l’avons vu ci-dessus.

Existe-t-il un chiffre plus ou moins fiable en matière d’immigration clandestine ? 

Les ESI font l’objet de 2 chapitres du tome 1 et , si vous me le permettez, j’en recommande la lecture car il n’y a pas que les chiffres il y a aussi le contexte, les mensonges et une volonté d’occultation.

Il n’existe pas, comme je l’ai souligné précédemment, de chiffre officiel fiable de l’immigration irrégulière aussi bien pour les flux que pour les stocks. En fait c’est « le flou le plus complet ». Lorsqu’un ministre de l’intérieur donne un chiffre de 300 000 clandestins en France c’est-à-dire moins que le nombre de personnes qui encaissent l’AME, c’est un bobard chimiquement pur. Pour ma part j’ai intégré dans mes calculs un chiffre de la présence immigrée irrégulière de 1 300 000, y compris le déferlement sur Mayotte et la Guyane qui est affolant. Ce serait trop long de décrire la méthode que j’ai employée mais qui est très détaillée dans le Tome 2. A un élément prés c’est cette méthode qu’a reprise Patrick Stéfanini dans un ouvrage de 2020. Enfin je rappelle que Jean-Paul Gourevitch avait calculé en 2012 avec soin ce nombre de clandestins qu’il avait établi à un niveau de 680 000. Comment s’étonner que, dix ans après, ce chiffre ait doublé au fil de ce tsunami humain ? C’est le contraire qui eut été étonnant.

L’entrée massive de ressortissants étrangers est- t- elle facilitée par l’évolution de la législation en la matière ? 

A l’évidence , oui. Je vais essayer d’être bref.
- La législation qui s’applique à l’immigration en France provient de quatre sources : les règles nationales, les directives européennes les traités internationaux comme pour l’asile et enfin le gouvernement des juges. Cet ensemble constitue un fatras difficile à démêler et dont la complexité joue en faveur de l’invasion migratoire. C’est particulièrement le cas en France pour les mineurs. Non pas les mineurs non accompagnés (MIA-MNE) mais ceux relevant du regroupement familial. Tout est fait et toutes les opportunités sont offertes pour qu’un immigrant, jeune ou non puisse faire venir les autres membres de sa famille. A Callac on a appris qu’une famille africaine , c’est 7 personnes. En réalité, ça peut être beaucoup plus. 

- On peut également dire que, même dans le cas d’une législation qui se veut rigoureuse, son application quotidienne est, le plus souvent, comme dans le cas de l’asile, empreinte d’une très grande complaisance à l’égard non seulement des candidats mais aussi des parasites qui font du gras sur ce fromage : interprètes et surtout avocats qui bâtissent les « légendes » que récitent leurs clients candidats à l’asile.

Quel est le profil type des entrées sur notre territoire ? On a l’impression qu’elle est majoritairement une immigration non-qualifiée de type Uber quand nous regardons les chiffres ? 

Autrefois la traite humaine avait pour but de fournir de la main-d’œuvre pour la culture du coton ou du café. L’ immigration d’aujourd’hui constitue une tromperie et une escroquerie manipulées par les ONG « humanitaires » aux dépens des migrants. Traite humaine à motivation idéologique, elle offre le plus souvent du travail de très bas niveau et dégradant à des êtres humains qui auraient les moyens intellectuels d’être utiles à leur pays d’origine.

Vous donnez aussi des chiffres très inquiétants sur les sorties des Français « de souche » du territoire. Que représente ce phénomène et quelles sont ses conséquences ? 

C’est un très grave problème. D’après mes calculs, chaque année environ 140 000 Français de souche quittent la France dont, selon les estimations anciennes de Jean-Paul Gourevitch, 80 000 à titre définitif. Ces sorties définitives constituent une perte de substance dans des domaines parfois cruciaux comme la recherche et l’industrie au détriment de notre pays qui se vide de ceux qui sont souvent nos meilleurs éléments.

Politiquement, quel est l’impact de l’immigration sur le destin de notre nation ? Électoralement comme en matière d'allégeance à leur pays d'origine, sommes-nous face à un échec de l’assimilation républicaine  ? 

Le premier constat est celui du nombre d’acquisitions de la nationalité française :plus de 100 000 chaque année, sur la base d’un droit du sol prééminent de fait et d’un contrôle de l’assimilation qui n’est respecté que superficiellement comme la Cour des Comptes l’a constaté dans un rapport sur l’entrée, le séjour et le premier accueil des personnes étrangères.

Il en résulte un danger mortel pour notre pays dont nous constatons déjà les premiers effets. Ce sont les multi nationalités qui sont très mal et, en fait, pas du tout dénombrées en France par les pouvoirs publics qui ne souhaitent pas que les Français en prennent conscience.

Un Marocain, même naturalisé français, demeurera toujours marocain et sujet du commandeur des croyants ; de même pour ses enfants. Pour la plupart, la nationalité française ne constitue qu’une nationalité d’appoint pour des raisons de convenance, financière en particulier.

Il existe un problème de la loyauté des binationaux. Ce fut particulièrement le cas de la ministre sous Hollande qui était franco marocaine et avait été nommée par le roi du Maroc au conseil de la communauté marocaine à l’étranger ayant pour objet le « suivi l’évaluation des politiques publiques du royaume envers ses ressortissants à l’étranger ». Il existe donc une tutelle marocaine de fait sur notre pays.

Enfin dans le cas des Turcs, Erdogan le 6 avril 2010 au Zénith, a enjoint ses compatriotes de « demander la double nationalité pour être les diplomates de la Turquie en Europe » et, par conséquent, de créer un groupe de pression étranger sur notre continent et en particulier en France.

Mais c’est surtout la question électorale qui est la plus alarmante. Rappelons que l’ineffable Hollande a été élu à la marge en 2012 grâce aux voix de banlieues, sans parler d’Isabeau du Touquet.

Immigration, l'épreuve des chiffres, André Posokhow, Synthèse nationale, décembre 2021, 238 pages, 24,00 € 

Immigration, l'heure des comptes, André Posokhow, Synthèse nationale, mars 2022, 474 pages, 28,00 € 

Pour commander les livres

d'André Posokhow cliquez ici