Sarah el Hairy, secrétaire d'État à la Biodiversité, aurait été un parfait juge au tribunal de l’inquisition

Sarah el Hairy, secrétaire d'État à la Biodiversité

 

Bernard Germain

Le député RN Thomas Ménagé ayant osé contester les affirmations et recommandations du GIEC concernant la crise climatique est actuellement victime d’une violente charge de la part de tous les « croyants » des théories fumeuses du GIEC.

C’est volontairement que j’écris « croyants », car la plupart de ceux qui s’expriment sur ces sujets sont juste des convertis n’ayant aucune connaissance sur le sujet et se contentant de répéter la messe, sans même s’interroger sur ce qu’ils affirment et professent.

Tenez, faites un petit test : interrogez autour de vous les gens qui affirment que le GIEC a raison et posez leur cette simple question : quel est le pourcentage de CO₂ dans l’air (atmosphère) ?

Fort peu sauront vous répondre (0,04%). Et pourtant, alors qu’ils ne savent même pas ce qui est pourtant une information des plus basiques, ils prennent fait et cause pour le GIEC.

La raison en est simple : les thèses du GIEC sont un dogme quasi religieux. Donc on y croit ou pas, mais ça ne se discute pas. Et si vous doutez vous êtes diabolisé et classé « climato-sceptique », ce qui dans le domaine revient à se faire traiter d’extrême droite en politique.

Et comme dans toutes les histoires de croyances religieuses, si vous osez contester, il y a des accusateurs - l’inquisition espagnole ou romaine hier, les bien pensants et leurs médias aujourd’hui - et leurs agressions verbales ou plus.

Dans le cas de Thomas Ménagé, il y a eu par exemple Sarah el Hairy, secrétaire d'État à la Biodiversité, qui a osé qualifier ces paroles de "propos honteux et graves". On croit rêver. En bon français, cela veut dire que ce député n’a même pas le droit d’exposer un point de vue qui conteste la thèse «officielle» du GIEC reprise par les gouvernants.

Heureusement pour ce député que nous ne sommes pas en 1600, car sinon il aurait connu le même sort que le philosophe Giordano Bruno, brûlé vif sur un bûcher par l’inquisition romaine pour avoir soutenu la conception copernicienne de l’univers. À savoir que la terre n’est pas le centre de l’univers, mais qu’elle tourne sur elle-même et autour du soleil qui est le centre de notre galaxie.

Il a failli arriver la même chose à Galilée en 1633. Il n’évita le bûcher et la mort que grâce à une déclaration faite par lui devant le tribunal de l’inquisition et reconnaissant qu’il renonçait à soutenir la théorie de Copernic. Après sa déclaration, il aurait murmuré : « et pourtant elle tourne ».

Ce qui est fabuleux, c’est que 423 ans plus tard, les mêmes réflexes sont constatés, le même refus de toute contestation de la thèse officielle et la même diabolisation des hérétiques. Sans que cela ne gêne le moins du monde une multitude de gens y compris les gouvernants.

Pour ce qui me concerne, je soutiens entièrement ce député qui conteste les théories du GIEC et je salue son courage qui lui fait tenir tête à la meute.

Mais venons-en à la question de fond, le réchauffement climatique que d’aucuns baptisent aussi dérèglement climatique.

De prime abord, ce qui me frappe le plus est l’absence total de recul et de connaissances de la plupart des gens. Pour l’immense majorité, le climat était une donnée stable depuis la nuit des temps et brutalement le climat se serait déréglé, notamment en se réchauffant, ce qui entraîne des conséquences variées et très négatives pour l’homme et la planète. Le responsable étant le CO₂ et son augmentation, à cause de l’homme.

Cette présentation totalement caricaturale étant la vision que l’immense majorité des gens ont. Pourtant elle ne tient pas une seconde à la plus élémentaire critique.

Ainsi, ceux qui croit que le climat était une donnée constante depuis la nuit des temps, peuvent-ils expliquer l’énigme du Groenland ? En effet, le Groenland est aujourd’hui une zone totalement gelée et l’une des plus froides de la planète. Mais pourquoi cette zone s’appelle-t-elle Groenland qui se traduit par « Terre Verte » ? C’est bien qu’à un moment donné, en remontant dans le temps cette zone a connu des températures beaucoup plus élevées que celles actuelles. Et pourtant, il n’y avait pas d’humanité, pas d’activité humaine ni de production de CO₂ pour expliquer cette hausse considérable des températures à cette période. Alors ?

La seule conclusion qu’on puisse en tirer c’est que le climat a évolué au fil des âges - donc n’était pas stable - et que l’évolution que nous connaissons s’inscrit dans un cycle qui nous reste à expliquer.

Des scientifiques, pour essayer de comprendre cette évolution cyclique du climat, ont été faire des prélèvements de glace en Arctique. Ils ont prélevé des carottes de glace sur des profondeurs très importantes ce qui leur permet grâce à des morceaux de glace extrêmement anciens - qu’ils savent dater - de prendre connaissance d’une foule d’informations, notamment grâce aux bulles d’air emprisonnées dans la glace qui leur permettent en analysant cet air de connaître la composition de l’atmosphère à l’époque.

C’est ainsi qu’ils ont pu en conclure que des cycles existent sur des périodes extrêmement longues (environ 100.000 ans) qui voient alterner des périodes chaudes et froides.

C’est le soleil et les nuages qui permettraient d’expliquer ces cycles et l’importance des changements.

Mais le plus intéressant, c’est que l’analyse de la composition de l’air emprisonné dans la glace a permis d’arriver à une conclusion d’une importance capitale. Cette observation est la suivante : lorsque la température augmente ou baisse, la quantité de CO₂ varie aussi dans le même sens, mais avec 800 ans de retard !

C’est à dire que leurs conclusions, basées sur des observations indiscutables à savoir l’analyse des carottes de glace (et pas sur des hypothèses comme le fait le GIEC) confirment que ce n’est pas le CO₂ qui provoque l’augmentation de la température. C’est l’inverse.

La température augmente (ou baisse) à cause du soleil et des nuages et le CO₂ augmente (ou baisse) dans le même sens mais avec 800 ans de retard.

Cette conclusion est absolument révolutionnaire. Toutes les théories du GIEC et ses prévisions alarmistes sont flanquées par terre.

Toutes les politiques sur la transition énergétique (pour faire baisser notre production de CO₂) n’ont plus aucune justification. Toutes les énergies renouvelables ne sont qu’une mauvaises farces dénuées de tout fondement. Toutes les directives pour promouvoir les voitures électriques en lieu et place des voitures ayant un moteur à explosion sont à arrêter d’urgence, car sans justification.

Tous les milliards et milliards d’Euros, de Dollars… jetés par les fenêtres en pure perte peuvent être économisés et utilisés à des choses utiles.

Bref, c’est un cataclysme qui est devant nous et l’on comprend pourquoi tous ces travaux scientifiques sont soigneusement cachés.

Ceux que cela intéresse, pourront trouver 4 vidéos (70 minutes au total) passionnantes qui vous exposeront tout cela et ne manqueront pas de vous convaincre comme ce fut mon cas lorsque je les ai découvertes, à cette adresse : cliquez ici

En attendant, il est urgent avec tous ces arguments de ne pas baisser les bras et de combattre ceux qui veulent détruire notre monde en prétextant travailler à «sauver la planète».

La «crise climatique» est une monstrueuse escroquerie intellectuelle, écologique et scientifique, qu’il faut absolument amener à l’échec.