Emmanuel Macron, l’eurolâtre

Synthèse nationale

Sur le site du Monde, on peut encore lire un article d’Antoine Flandin mis en ligne il y a quatre ans, le 8 janvier 2021, sous le titre : « Le général De Gaulle, grand inspirateur d’Emmanuel Macron ». Avec cette précision : « Depuis son élection, le président puise dans le mythe gaullien pour projeter l’image d’une France unie et d’un État fort, d’une puissance mondiale et d’un chef incarnant l’autorité ».

Quatre ans plus tard, en cet été 2025, au moment où le président de la République rejoint Washington, en compagnie d’Ursula von der Leyen et quelques chefs d’État et de gouvernement européens, le caractère saugrenu, pour ne pas dire grotesque, de l’analyse (qui déjà semblait évident en 2021, mais l’est plus encore aujourd’hui) nous interpelle grave.

Bigre ! Fichtre ! Saperlipopette ! Jupiter, le képi deux étoiles à l’envers, se coulant - et flottant - dans la veste du général, tendant ses bras en V vers le ciel et s’écriant : « Je vous ai compris » ! Cet aspect du personnage (d’importance) nous aurait-il échappé ?

Il nous semblait pourtant, à rebours de la thèse originale du papier du Monde, que "Manu", généralement, a plus à voir, pour ce qui est de la pensée, avec Jean Monnet, le compulsif "fusionneur de nations", qu’avec le "Grand Charles" ; et qu’en fait de gaulliste, on a surtout affaire à un eurobéat. Son engagement quasi obsessionnel au service de l’Union européenne, cet autre "machin", frise même l’eurolâtrie. Au point de lui faire oublier qu’« on ne fait pas de politique autrement que sur des réalités » (comme le rappela De Gaulle au journaliste Michel Droit en décembre 1965).

« L’Europe, l’Europe, l’Europe ».

Depuis la première élection d’Emmanuel Macron, en 2017, et tout au long des sept années qui l’ont suivie, les maux, les fractures, les difficultés du pays se sont aggravés. Aujourd’hui, la cote du "Bas de Hurlauvent" est inversement proportionnelle à sa faconde, au montant de la dette, au nombre des défaillances d’entreprises, des délits, des crimes, des rafales de Kalachnikov ou encore des arrivées de migrants. La population balance entre le fatalisme, le renoncement pur et simple, la déprime (sous anxiolytiques, shit ou cocaïne) et la colère. Mais face à la situation, inquiétante et plutôt anxiogène, la réponse du volubile Élyséen demeure imperturbablement la même. Consubstantielle à sa personne, elle est, encore et toujours, celle que dénonçait jadis De Gaulle : il saute « sur sa chaise, comme un cabri, en disant : "L’Europe, l’Europe, l’Europe" ».

Emmanuel Macron : « La France ? Quésaco ? ».

En fait, si l’on reprend les propres mots de Michel Debré dans ses mémoires, trente ans avant l’accession à la présidence d’Emmanuel Macron, l’« idéologie » et l’« école » du "Mozart de la finance" sont celles « des transferts de souveraineté ». Leur objectif,  « sous couvert de supranationalité, c’est-à-dire du dépérissement de la Nation », est de « priver la France de la maîtrise de son destin ».

Pour l’actuel président, en effet, manifestement, cette dernière est dépassée. Elle  n’existe plus, voire n’a jamais vraiment existé : pas de culture, d’histoire, de singularité françaises. Il a déjà tourné une page qu’il n’a que parcouru sans vraiment en saisir le contenu. Lui, il est dans le provisoire, le mouvant, le fluide, le fuyant. Aussi ne s’intéresse-t-il qu’à la République et l’Union européenne, deux constructions politiques façonnées par l’idéologie dominante, ouvertes à tous les vents du progressisme, en construction permanente, évolutives et découplées des notions de continuité, de peuple, d’identité, d’ancrage dans une terre, une culture, des traditions. Bref, deux contenants dans lesquels on peut déverser, mêler, quand on veut, ce que l’on veut et qui on veut ou plutôt, qui se présente...

Le projet d’ Emmanuel Macron est aux antipodes de celui du gaullisme en tant que "nationalisme apolitique" mâtiné de catholicisme social, défenseur de la souveraineté et porteur d’une certaine idée de la France. Aussi Michel Debré, s’il revenait d’entre les morts, serait-il sans doute bien étonné - voire indigné - que le nom de l’actuel occupant de l’Élysée ait pu être ainsi associé par certains à celui du fondateur de la V^e République.

Sous Macron, une République plus très gaullienne ni même française.

Remontons encore une fois le temps. Nous sommes en juin 1988, un mois et demi après la réélection de François Mitterrand face à Jacques Chirac. Dans le numéro 7 du Choc du Mois, le journaliste national-catholique Éric Letty s’interroge : « Que reste-t-il du gaullisme ? ». Pour répondre à cette question, il commence par rappeler les cinq principes dont se réclament les thuriféraires du général, « tels qu’ils ont été énumérés par Bruno Mégret », huit mois plus tôt, « au cours d’un colloque des Comités d’Action Républicaine » (des principes, précise Letty, « qui n’ont pas été uniquement édictés par De Gaulle, qu’il n’a même pas été le premier à rédiger – toute l’œuvre du courant nationaliste depuis le XIX^e siècle en témoigne – mais qu’il a été l’un des derniers à énoncer »).

Premier principe, « lié à l’idée de destin » : « L’histoire (…) est le fruit de la volonté des nations et celui qui a la charge de la nation doit incarner cette volonté ».

Deuxième principe : le « peuple souverain » ; ce dernier doit « pouvoir s’exprimer par-delà les appareils et les notables, au travers d’une authentique démocratie de participation dont le référendum est la plus haute expression ».

Troisième principe : « L’État doit être suffisamment fort pour imposer l’intérêt général » ; ce qui implique « le rejet du régime des partis et du système des lobbies ».

Quatrième principe : « L’État doit incarner la nation, s’enraciner dans l’identité nationale. Pour cela, il doit être puissant, refuser de se soumettre ou de s’inféoder à l’étranger ».

Cinquième principe : « La dimension historique de la France doit être prise en compte parmi ceux qui mènent sa politique ».

Une fois ces cinq principes rappelés, faisons en 2025 ce que Letty a fait en 1988. Demandons-nous s’ils ont été, s’ils sont respectés. Existe-t-il une volonté nationale particulière et Macron l’incarne-t-il ? Non. Le peuple souverain peut-il s’exprimer par-delà les appareils et les notables ? L’opinion majoritaire est-elle prise en compte ? Non. L’État est-il suffisamment fort pour imposer la volonté majoritaire, l’intérêt général, et empêcher le régime des partis, le système des lobbies ? Non. L’État s’enracine-t-il dans l’identité nationale, refuse-t-il de se soumettre à l’étranger ? Non. Enfin, l’actuel pouvoir prend-il en compte la dimension historique de la France ? Non, encore non, définitivement non.

Dès lors, la conclusion s’impose d’elle-même : le « petit malin » (dixit Trump) Emmanuel Macron est aux préceptes gaullistes - ou gaulliens - ce que ses ex-ministres Marlène Schiappa et Bruno Lemaire sont à la littérature. Huit ans après sa première élection, la France est même aux antipodes de ce qu’elle était au début des années 1970 : sa souveraineté est en lambeaux ; son État, sans vision ni volonté, est affaibli ; son administration, pléthorique, est impotente ; sa société, ouverte aux quatre vents, est morcelée et divisée ; sa puissance est en déclin, son crédit limité et son influence en berne… Emmanuel Macron se rend à Washington, mais son rôle se limitera à l’espace (restreint) que Trump voudra bien lui laisser pour s’ébattre !

PARTOUT EN FRANCE, LA CRAPULE PULLULE !

Pieter Kerstens

Et ce ne sont pas les déclarations de bon sens, mais lénifiantes, du Ministre de l’Intérieur Bruneau Retailleau qui ont amélioré la situation depuis des mois.

Quand Madame Belloubet, ancienne Garde des Sceaux, prétendait que les adolescents de 13 ans étaient « irresponsables pénalement » (car effectivement ce sont les parents qui sont toujours responsables de tous les actes de leurs enfants), soit elle ignorait la réalité, soit elle faisait preuve d’angélisme ou bien elle considérait ses concitoyens comme des imbéciles.

S’il est exact que l’enfant jusqu’à 3 ans est incapable de discerner le Bien du Mal ou le Bon du Mauvais, il ressent quand même la différence entre la douleur et la douceur du bien-être.

Mais à partir du plus jeune âge et dès 4-5 ans, les enfants sont réceptifs et capables de distinction, ce qui a conduit certains dirigeants, nombre de responsables et chefs politiques dans le monde à embrigader et à séparer les enfants de leurs parents, afin de les endoctriner et formater leurs esprits à diverses idéologies, hors de toute morale. 

Notre devoir de mémoire nous impose les souvenirs des « Pfimfe » et « Hitlerjugend » allemands de la Seconde Guerre mondiale, des enfants-soldats africains lors des conflits tribaux pré ou postcoloniaux, comme au Kenya avec la révolte des Mau-Mau, au Nigéria en 1968, au Congo ex-Belge ou en Somalie avec les milices Al-Chabab, par exemple.

En Extrême-Orient, quand les Khmers Rouges ont envahi Phnom-Penh le 17 avril 1975, toutes les gôches européennes se sont extasiées devant la jeunesse des bataillons communistes,

Composés de soldats de 10-18 ans qui, par la suite, ont démontré leurs capacités sanguinaires à éliminer plus de 2 millions de leurs parents à coups de pelles et de faucilles, sans aucune émotion, au nom de l’Angkor Vat, réelle dictature sanglante de Pol Pot et de Khieu Samphan.

Pas une manifestation, pétition ou condamnation des ces barbaries, de la part des prétendus « humanistes » et « démocrates » qui, aujourd’hui encore, se posent en donneurs de leçons et injurient les opposants à leurs utopies, chimères et idéologies nauséabondes.

Lors de mon premier séjour à Damas en décembre 2014, j’ai eu le privilège de regarder une vidéo produite par Daesh dans laquelle une petite fille de 7-8 ans était embrigadée, dans un camp de formation militaire destiné aux enfants, et qui déclarait tranquillement, avec un joli sourire, que son plus beau rêve serait de pouvoir tuer un « croisé » (un infidèle chrétien).

Point de vue - Ukraine : Macron va se rendre à Washington. Et alors ?

Arnaud Florac

Emmanuel Macron ou la mouche du coche de La Fontaine !

Le sommet qui a réuni Donald Trump et Vladimir Poutine à Anchorage, en Alaska, n’a pas encore produit de résultats concrets. Trump envoie quelques messages sur Truth Social (« Restez à l’écoute ! ») pour garder l’attention de ses fans, tandis que Poutine s’est, paraît-il, entretenu avec les présidents du Kazakhstan et de la Biélorussie pour leur faire « un petit refresh », comme on dit dans le monde de l’entreprise. Mais à part ça, il ne se passe pas grand-chose. C’est précisément le moment que choisit notre président de la République pour annoncer qu’il se rendra, ce lundi 18 août, à Washington, en compagnie d’autres dirigeants européens.

Un quarteron de dirigeants européens sans envergure

La cellule communication de la présidence de la République a diffusé en ces termes cette nouvelle sans importance : « Le président de la République se rendra demain à Washington [...] afin de poursuivre le travail de coordination entre les Européens et les États-Unis dans le but de parvenir à une paix juste et durable qui préserve les intérêts vitaux de l’Ukraine et la sécurité de l’Europe. » Avec lui, on trouvera notamment l’Allemand Merz, le Finlandais Stubb… et Ursula von der Leyen, dont on ne sait toujours pas par qui elle a été élue pour se croire investie d’une telle légitimité. Zelensky sera reçu par Trump. Quant à ce quarteron de dirigeants européens sans envergure, on ignore quel sera leur programme exact.

Ce dimanche, une visioconférence de losers européens réunissait Macron, Starmer, Merz ainsi que Zelensky, qui y assistait depuis le bureau de sa nouvelle patronne, Ursula von der Leyen. Il semble que les Européens ne soient pas lassés de se ridiculiser aux yeux du monde. Il est évident qu’ils ne peuvent absolument rien faire pour que la situation en Ukraine évolue. C’est tellement évident que, pour régler le conflit ukrainien, Trump et Poutine n’ont même pas invité le président ukrainien en Alaska. Alors, les petits dirigeants d’une Europe inutile et faible, vous pensez bien...

Bref : Macron a décidé de se rendre aux États-Unis pour assister aux discussions entre Trump et Zelensky. Que va-t-on confier à un diplomate de son envergure ? Le détartrage de la machine à café ? Le nettoyage de la moquette du Bureau ovale ? On se perd en conjectures.

Faire le dur en parlant de guerre

Tout cela, bien sûr, est à la fois risible et pathétique. En jouant à fond la carte du « domaine réservé », Emmanuel Macron se trouve sans doute très malin. Il n’a aucune crédibilité dans son pays, son parti est mourant, son gouvernement est un assemblage d’opportunistes de toutes les chapelles, la France est endettée comme jamais, mise à feu et à sang par des racailles qu’on ne punit pas… alors, il reste « le régalien ». Faire le dur en parlant de guerre et prendre l’avion pour aller serrer des mains avec un air grave. Le problème, c’est que, même dans ce domaine pourtant éminemment valorisant, Macron est nul. Personne ne veut de lui, personne ne l’écoute, et quand il n’est pas méprisé, il fait tout foirer. Souvenez-vous, quand il avait divulgué les détails d’une conversation téléphonique avec Poutine, au début de la guerre… C’était l’époque où la Russie prenait la France au téléphone - et au sérieux. Il y a une éternité.

« Ainsi, certaines gens, faisant les empressés / S’introduisent dans les affaire / Ils font partout les nécessaires / Et, partout importuns, devraient être chassés », dit La Fontaine, à propos de la mouche du coche, dans la fable du même nom. Il n’y a pas un mot à retrancher pour qualifier cette énième tentative de faire l’intéressant.

Article paru sur Boulevard Voltaire, cliquez ici.