Le temps presse pour arrêter le déclin de la puissance agricole française

En se fixant pour seuls objectifs la réduction des émissions de CO², la promotion de l’alimentation bio et la restauration de la biodiversité, l’Union européenne lèse l’agriculture française, alerte le groupe de réflexion Prométhée*, composé de scientifiques et de journalistes spécialisés. Il y a urgence, selon eux, à enrayer le déclin de notre production agricole en cessant de brider les agriculteurs par des normes qui favorisent les pays moins exigeants en matière environnementale.

Qu’il s’agisse de production agricole, d’industrie ou d’énergie, toute politique s’inscrit dans un temps long. Ainsi, il faut entre huit et dix ans pour sélectionner de nouvelles variétés de blé, de maïs ou de soja, celles qui, par exemple, résisteraient mieux au stress hydrique des printemps et des étés à venir. Il en faut surtout pour qu’un jeune agriculteur qui envisage de s’installer ait suffisamment confiance en l’avenir pour s’endetter lourdement pendant au moins vingt ans.

En France, le temps presse aussi pour arrêter le déclin, car, à l’exception des produits de grande culture et de la vigne, les importations d’aliments, notamment de fruits et légumes, qui pourraient parfaitement être cultivés sur notre territoire, ne cessent de croître au détriment de ceux qui sont produits dans notre pays.

La gravité de la situation est documentée par plusieurs publications, notamment par l’excellent rapport du Sénat, qui ne se contente pas de décrire l’étendue des dégâts, mais qui propose des solutions spécifiques pour l’élevage, les céréales, les protéagineux et les fruits et légumes. La puissance agricole de la France décline : deuxième exportateur mondial au tournant du siècle, elle se place aujourd’hui en cinquième position. Depuis cette même date, ses importations ont doublé. À partir de 2015, notre balance commerciale des produits agricoles au sein même de l’UE est devenue déficitaire. En France, le nombre d’exploitations baisse, comme la surface agricole utile ; quant aux rendements, ils plafonnent. Une situation désastreuse  qui n’est pas sans lien avec ce constat : à bien des égards, la France se veut un élève modèle vis-à-vis de l’Union européenne. Les normes pleuvent.

Or, à Paris comme à Bruxelles, l’agriculture n’apparaît plus dans le débat public que sous l’angle de ses émissions de CO², alors que la question principale est de savoir comment améliorer les conditions de l’agriculture et des agriculteurs pour assurer une alimentation accessible à tous, y compris les plus pauvres. La question se pose bien sûr pour la France, mais encore plus pour les régions du monde où une partie importante de la population ne mange pas à sa faim. D’ici à 2050, dans le monde, la demande de produits agricoles augmentera de 50 %.

Mais, pour l’UE, la priorité est à la diminution des émissions de CO² de l’agriculture. C’est ce qu’illustre le « pacte vert » lancé par Bruxelles, obsédé par la restauration de la biodiversité et par l’accroissement d’une production alimentaire « bio », dont les bienfaits sanitaires n’ont jamais été démontrés. Quant à leur bénéfice environnemental, il est discutable pour de nombreuses raisons. Dont notamment celle-ci : l’agriculture biologique est moins productive (entre 30 % et 50 %) que l’agriculture raisonnée, il lui faut donc plus d’espace pour une même quantité récoltée. Donc, quand sa part augmente, il faut empiéter sur les zones encore vierges (savanes et forêts) pour nourrir les humains.

Par ailleurs, la France importe ses aliments de pays qui ne respectent pas les normes imposées à ses agriculteurs. Plus précisément, les productions qui ont fait notre fierté sont en train de disparaître des marchés : 70 % des fruits et 30 % des légumes, 40 % des volailles, 50 % des ovins, 25 % de la viande de bœuf consommés en France sont importés. L’élevage français a perdu 11 % de son cheptel en six ans. Les pays moins-disants d’un point de vue environnemental l’emportent sur les mieux-disants.

La politique agricole prendrait-elle enfin une nouvelle orientation ? La réponse est négative. Certes, Marc Fesneau, ministre de l’Agriculture, a présidé, le 25 mai, le premier comité de pilotage stratégique du plan de souveraineté en fruits et légumes, mais il s’agissait... de venir à l’aide de la filière bio, dont les prix baissent faute de demande.

Les alertes infondées des ONG, l’agribashing systématique des émissions de télévision, notamment celles du service public, donnent une vue distordue de la réalité de l’agriculture française et influencent non seulement la réglementation, mais aussi la recherche publique qui consacre de moins en moins de moyens à l’amélioration de la production. Le plus scandaleux toutefois est la volonté du gouvernement de ne pas envisager en la matière la voie la plus prometteuse, la plus riche pour l’adaptation des plantes au réchauffement climatique et à la lutte contre leurs ravageurs : celle des méthodes de génie génétique permettant d’accélérer les sélections variétales.

Et que dire de l’actuel projet législatif bruxellois – intégré dans le « pacte vert » – visant à « restaurer la nature » ? Un tel intitulé régressif, qui laisse entendre que l’invention et l’activité humaines sont intrinsèquement et ontologiquement nocives, est littéralement effrayant.

La nature n’est pas bonne en elle-même. Les humains doivent continuer à se battre dans un environnement qui change vite et, pour se nourrir, chercher avec leur raison, pas avec leurs croyances.

(*) Marc Fontecave, professeur au Collège de France, membre de l’Académie des sciences ; Jean de Kervasdoué, membre de l’Académie des technologies ; Loïk Le Floch-Prigent, industriel ; Pierre Lévy, rédacteur en chef du mensuel « Ruptures », et Jean-Michel Quatrepoint, journaliste.