L’Europe politique doit cesser de considérer les peuples comme des ramassis de crétins

Chantal Delsol*

Peu d’entre nous ont douté du bien-fondé, au départ, d’une Europe institutionnelle, après cent ans de guerres fratricides et dans un climat mondial de plus en plus périlleux avec le déclin de l’empire culturel occidental. Il est peu d’anti-européens. Le problème est ce que nous avons fait de l’institution. Ce n’est plus l’idéal que nous devons juger dimanche – ce sont les réalisations.

Réunir des pays si divers et néanmoins culturelle- ment proches n’aurait dû se faire que selon la subsidiarité : laisser chaque pays maître de ses problèmes de proximité et déléguer des compétences régaliennes. Le malheur de l’Europe, c’est qu’elle a été construite non par les Allemands, mais par les Français. Et les Français en ont fait une copie de la France : une administration centralisée, où toute décision part du sommet et où l’on considère que les peuples sont incapables de gouverner même le balayage devant leur propre porte. (Rendez-vous compte ! dit notre président en tremblant dans son allocution d’avant-hier, si les pays avaient eu l’autonomie pour choisir leurs vaccins ! ils auraient choisi, forcément, des vaccins dangereux !) Les Allemands auraient sans doute fait de l’Europe une copie de l’Allemagne, où chaque nation aurait pu énoncer une phrase personnelle.

Jacques Delors, dans les années 1990, a retourné le principe de subsidiarité en principe jacobin – il est facile d’affirmer que tous les pays sont insuffisants quand on décrète d’en haut le niveau de suffisance, et ainsi plus personne n’est autonome. L’institution européenne est devenue un monstre centralisé (Delors lui-même l’a décrite en 1995 comme « un despotisme doux et éclairé »), où les normes sont édictées par des fonctionnaires non élus, avec la bénédiction des gouvernements nationaux, qui se débarrassent ainsi des responsabilités. Parce que le jacobinisme ne rêve jamais que d’égalité, nombre d’élites occidentales regrettent à présent l’élargissement, qui a fait entrer des pays si différents à tous égards et si difficiles à niveler. Autrement dit, l’Europe est tout sauf un fédéralisme – lequel signifie une cascade de souverainetés et d’autonomies diverses et superposées. Cela n’empêche pas les Français, qui ignorent tout à fait ce qu’un pareil mot veut dire, de crier au danger du « fédéralisme » en sous-entendant « centralisme », c’est-à-dire l’exact contraire. On voit l’impasse dans laquelle nous nous trouvons, doublée de confusions bouffonnes.

Avec la guerre en Europe, le redéploiement d’un ennemi qui nous veut du mal, et la perspective de l’isolationnisme américain, nous avons plus que jamais besoin d’une action commune européenne dans l’ordre de la défense. Mais acceptera-t-on que l’instance européenne concentre la monnaie, la défense et la sécurité, alors qu’elle ne nous laisse même pas gouverner nos vaccins, notre électricité ou notre agriculture ? Ce serait nous déshabiller tout à fait. Il serait logique, convenable, humain, que l’instance européenne gouverne la guerre et la monnaie, pendant que les nations s’occupent de leur agriculture et de leur électricité. Tout repose sur la faute originelle : le jacobinisme français érigé en principe européen. Nous risquons de perdre des guerres parce qu’on n’a pas laissé vivre nos régions et nos nations comme elles l’entendaient.

Car la colère gronde. Cette centralisation normative, que nos gouvernements élus ont confiée à des bureaucrates non élus (le Parlement européen a si peu de pouvoirs), ne concerne pas seulement les règlements par millions, l’obligation et l’interdiction de faire, mais aussi l’obligation et l’interdiction de penser. Autrement dit, la belle Europe des peuples, qui désormais ne voulaient plus se faire la guerre, est devenue la petite coterie de quelques élites imposant aux peuples à la fois leurs manières de faire et leurs croyances morales. C’est peut-être le plus intéressant à observer dans cette évolution : le centralisme politique instauré par Delors s’est étendu à un centralisme idéologique. La petite élite non élue qui gouverne nos pays se prétend pure- ment technique, mais en réalité elle est porteuse d’une idéologie mondialiste, libérale-dogmatique et libertarienne, progressiste au sens postmoderne. Et malheur à qui ne la suit pas dans ses directives, idéologiques autant que politiques ou économiques. Tout opposant, qu’il s’agisse d’un courant, d’un parti ou d’un pays entier, se voit traité en ennemi (désigné par des noms de maladies : « la lèpre populiste »). Autrement dit, quiconque s’oppose n’est pas un adversaire, avec lequel on discute, mais un ennemi à abattre. C’est dire que, dans l’Europe institutionnelle, l’ambiance n’est pas démocratique – la démocratie admet des adversaires, non pas des ennemis.

Ainsi l’Europe est-elle désormais, comme l’Amérique du Nord, un continent en proie à la polarisation extrême qui sépare les peuples des élites, les « somewhere » des « anywhere », les régionaux des mondiaux, la société des terroirs de la société des jets. Le plus terrible dans cette affaire est qu’il s’agit non seulement d’une querelle idéologique, mais aussi d’une guerre sociale. L’institution est dominée par une élite pensante et abstraite, qui affirme que l’Europe n’a pas d’histoire, que libérée de son passé elle est seulement ancrée dans l’avenir (!) ; qu’il faut aller le plus loin possible dans les réformes sociétales sans réfléchir à aucune limite, et imposer cela à tous les peuples européens sans discussion; ou encore que les cultures n’ont plus d’importance, seuls comptent le mélange et l’inclusion. Devant ces sottises irréalistes, on a bien envie de prendre le parti des peuples. On se demande s’il ne faudrait pas, d’abord, poser un pétard sur la table pour ramener les esprits au pauvre bon sens élémentaire et rustique : la mondialisation ne pourra pas remplacer entièrement la vie des régions et des nations, car l’existence des humains est particulière d’abord et ne peut viser l’universel qu’à partir des particularités; les souverainetés en cascade expriment la diversité des cultures et des sociétés, et leurs volontés d’autonomie, primordiale pour la liberté que nous chérissons ; on ne peut biffer entièrement le passé faute de se voir privé d’avenir ; nous ne vivons pas chez Embrassons-nous, Folleville, mais dans un monde où l’immigration n’est pas forcément une chance, mais parfois un obstacle ; les réformes sociétales extrêmes peuvent mener à des désastres et doivent donc pouvoir être discutées sans qu’on traite les opposants de Cro-Magnon ; les ennemis existent quels que soient nos rêves de « transformer les ennemis en voisins » (cela, nos élites s’en rendent compte péniblement depuis février 2022).

L’Europe politique requiert un changement primordial : cesser de considérer les peuples comme des ramassis de crétins. Reprendre à nouveaux frais le fondement démocratique qui veut l’autonomie des particularités, régions et nations. Le mépris et l’intolérance qui nous assaillent évoquent davantage un despotisme qu’une démocratie.

(*) Philosophe, ex-professeur d’université

Source :  Le Figaro 08/06/2024