Robert Spieler assistera au 5ème congrès de Plataforma Cataluna...

Robert Spieler, Délégué général de la Nouvelle Droite Populaire, sera cette fin de semaine à Vic, en Catalogne espagnole, afin d'assister au 5ème congrès de Plataforma Cataluna, la formation identitaire catalane présidée par Josep Anglada.

Rappelons que Josep Anglada avait participé, en novembre 2009, à la 3ème journée de Synthèse nationale à Paris.

1976-2011, LES 35 ANS DU REGROUPEMENT FAMILIAL :

L'actualité vue par Chard : chaque semaine dans Rivarol...

Les dessins de Chard : cliquez ici

Les prix de la désinformation médiatique seront remis lors d’une cérémonie

Un communiqué de la Fondation Polémia :

La deuxième édition des Bobards d'Or sera organisée le mardi 5 avril 2011 par Polémia (cliquez ici). Cette cérémonie distingue et honore les journalistes les plus habiles ou les plus audacieux, ces désinformateurs du totalitarisme « doux » dans lequel nous baignons ; ce système où les mensonges répétés à l’infini finissent par s’imposer dans les esprits et dictent les politiques de « droite » comme de « gauche ».

La désinformation et le mensonge médiatique imposent le politiquement correct, et c’est le rôle de Polémia de lutter contre cette tyrannie médiatique.  Un comité de sélection de Polémia et de nombreuses personnes ayant répondu à notre appel à contribution ont réuni un florilège des plus beaux mensonges. Que ce soit Joseph Macé-Scaron et sa cuistrerie mensongère sur le référendum suisse, les fausses photos pour illustrer l’affaire Sakiney ou le montage complet de l’affaire de l’ophtalmo « raciste » pour ne citer que ces exemples, bien des journalistes de télévision, presse ou radio s’illustrent par leur capacité à mentir au service du politiquement correct.

Et parce qu’ils ont toute leur place au sein des bobards d’or, le jury récompensera cette année, dans la catégorie Strass & paillettes, ces stars donneuses de leçons qui elles aussi mentent allègrement. Alors, qui des scandaleux soutiens à Roman Polanski ou de Jamel Debouze qui affirme que « l’Islam est en France depuis 3000 ans » sera élu cette année ?

Rendez vous sur le site des Bobards d'Or pour élire le bobard le plus édifiant. Ce n’est pas le choix qui manque, et Polémia compte sur votre vote par internet pour les départager. Dans chacune des quatre catégories (Presse écrite, Radio, Télévision, Strass et Paillettes) trois bobards seront désignés pour la grande cérémonie du 5 avril à Paris.

Cérémonie des Bobards d’Or 
Mardi 5 avril à 20 heures
Salle Athènes-Services, 8, rue d'Athènes, 75009 Paris

Action en Lybie : pour quoi faire ?

Un communiqué du MNR :

Le MNR condamne la démarche française effectuée conjointement avec la Grande-Bretagne et le Liban qui a abouti au vote de la résolution 1973 de l'ONU. Il condamne également l'empressement avec lequel Sarkozy a engagé notre armée. Une fois de plus, au nom d'un devoir d'ingérence, nous intervenons sur un territoire souverain dans le cadre d'une opération qui va, comme en Bosnie ou au Kosovo, profiter aux islamistes.

Kadhafi était un ancien terroriste, mais, il coopérait au moins avec les occidentaux pour lutter contre l'immigration clandestine. Cette politique était probablement pour lui le moyen de gagner une nouvelle virginité et de bénéficier de substantiels avantages, notamment de l'Italie, mais elle servait directement nos intérêts.

Au lieu d'aller envoyer nos soldats se faire trouer la peau pour des rebelles islamistes prêts à prendre le pouvoir, que le gouvernement fasse régner l'ordre dans nos cités, notamment dans nos banlieues ''sensibles'', c'est-à-dire gangrénées par le communautarisme allogène extra-européen.

Le terrorisme est aussi l'arme du faible contre le fort. Nos gouvernants devront par ailleurs rendre des comptes si Kadhafi lançait des actions terroristes en France pour répliquer à nos bombardements.

Libye : le médiamensonge arme suprême...

5 remarques sur l'intervention en Lybie :

1. Humanitaire, mon œil ! 2. Qui a le droit de «changer un régime» ? 3. Les buts cachés. 4. La «communauté internationale» existe-t-elle ? 5. Apprendre des précédents médiamensonges.

1. Humanitaire, mon œil !

Vous croyez aux raisons humanitaires ? Obama, Cameron et Sarko sauveurs des Libyens alors qu’ils envoient des troupes saoudiennes massacrer les démocrates du Bahrein ? L’Occident soucieux de démocratie alors qu’il protège la répression du dictateur au Yemen ?

Vous croyez que Bernard-Henri Lévy se soucie vraiment de « sauver des Arabes », lui qui applaudissait aux bombardements sur les civils de Gaza ? « Le plus remarquable dans l’affaire, le vrai sujet d’étonnement, ce n’est pas la « brutalité » d’Israël. C’est, à la lettre, sa longue retenue » avait-il affirmé.

2. Qui a le droit de « changer de régime » ?

Le peuple libyen mérite certainement un meilleur leader qu’un dictateur qui a rempli les comptes suisses de toute sa famille. Kadhafi a aussi soutenu quelques dictateurs africains détestés.

D’un autre côté, il a fermement soutenu les Palestiniens et nationalisé le pétrole pour assurer des services sociaux à sa population. Le contraire de Moubarak et Ben Ali. Et c’est pour ça que l’Empire voudrait le remplacer par une parfaite marionnette.

Si demain, les Libyens étaient dirigés par un Chavez ou un Evo Morales, pour une véritable démocratie avec une justice sociale, qui n’applaudirait pas ? Mais si c’est pour le remplacer par des agents US comme Karzaï ou Al-Maliki et plonger ce pays dans le chaos pour des décennies comme l’Irak et l’Afghanistan... Comment appeler ça un progrès ?

Chaque peuple a le droit de se débarrasser de dirigeants qui ne lui conviennent pas, mais ce droit n’appartient pas aux grandes puissances impériales : USA, France et Grande-Bretagne. Celles-ci ne poursuivent que leurs intérêts propres. En fait, les intérêts de leurs multinationales.

3. Les buts cachés.

S’il n’y avait pas de pétrole en Libye, jamais l’Occident ne serait intervenu. Il faut quand même rappeler que la plupart des dictateurs africains ont été mis en place et sont protégés par les Etats-Unis ou la France, ou les deux ensemble.

Le véritable but de cette guerre, comme en Irak, c’est de conserver le contrôle du pétrole. A la fois source de profits énormes et instrument de chantage pour contrôler toutes les économies. En fait, les USA n’utilisent pas eux-mêmes le pétrole du Moyen-Orient, mais veulent contrôler l’or noir dans le monde entier. Comme instrument d’hégémonie.

Pour garder ce contrôle, il leur faut absolument sauver Israël. Et pour ça, lui assurer un cordon protecteur de régimes arabes corrompus mais présentant trois qualités :

• Dociles envers Washington
• Conciliants avec Tel-Aviv
• Refusant d’appliquer la volonté de leurs peuples de faire respecter les droits des Palestiniens.

4. La « communauté internationale » existe-t-elle ?

Manipulé par l’argent et les chantages des USA, l’ONU n’est pas démocratique et ne représente pas les peuples. Les grandes puissances (néo)coloniales - USA, France et Grande-Bretagne - prétendent parler au nom de la « communauté internationale ».

Mais leur agression n’est soutenue ni par l’Allemagne, ni par la Russie, ni par la Chine. De plus, le Conseil de l’Europe avait exigé que l’Union africaine donne son acord, pour une intervention en Libye ; or, celle-ci a rejeté l’intervention.

Et toute l’Amérique latine a soutenu l’idée d’une médiation lancée par Hugo Chavez. Pourquoi les Occidentaux ont-ils refusé ? Parce que ce qui les intéressait n’était pas de sauver des gens, mais de s’emparer du pétrole.

En fait, les agresseurs sont une minorité. Comme par hasard, il s’agit des puissances les plus riches et les plus coloniales, et le terme « communauté internationale » est juste un terme de marketing. Car la politique des multinationales (vol des matières premières, surexploitation de la main d’œuvre, destruction de l’agriculture locale et des ressources naturelles, maintien de dictatures, provocation de guerres civiles) maintient dans la pauvreté une grande partie de l’humanité. Les intérêts sont donc entièrement opposés. Parler de « communauté internationale » est donc une imposture politique. Quand les médias reprennent cette expression, ils se rendent complices.

Si un peuple est uni et déterminé contre un dictateur, il trouvera la force de le renverser. Mais s’il s’agit d’une guerre civile (et personne ne nie que Kadhafi a également des soutiens importants), la solution de ce conflit n’est pas dans l’agression par les grandes puissances. Partout où elles sont intervenues (Irak, Afghanistan, Yougoslavie), la situation s’est aggravée. Elles ne poursuivent que leurs intérêts indignes, et s’ils l’emportent, le peuple libyen sera appauvri et plus exploité.

Dans le tiers monde, on comprend tout ceci beaucoup plus facilement. Mais dans les pays riches, non. Pourquoi ?

5. Chaque guerre est précédée d’un grand médiamensonge.

Même dans la gauche européenne, on constate une certaine confusion : intervenir ou pas ? L’argument – massue « Kadhafi bombarde les civils » a pourtant été démenti par des sources occidentales et des sources de l’opposition libyenne. Mais répété des centaines de fois, il finit par s’imposer.

Etes-vous certains de savoir ce qui se passe vraiment en Libye ? Quand l’Empire décide une guerre, l’info qui provient de ses médias est-elle neutre ? N’est-il pas utile de se rappeler que chaque grande guerre a été précédée d’un grand médiamensonge pour faire basculer l’opinion ? Quand les USA ont attaqué le Vietnam, ils ont prétendu que celui-ci avait attaqué deux navires US. Faux, ont-ils reconnu des années plus tard. Quand ils ont attaqué l’Irak, ils ont invoqué le vol des couveuses, la présence d’Al-Qaida, les armes de destruction massive. Tout faux. Quand ils ont bombardé la Yougoslavie, ils ont parlé d’un génocide. Faux également. Quand ils ont envahi l’Afghanistan, ce fut en prétendant qu’il était responsable des attentats du 11 septembre. Bidon aussi.

Source Investig'action (cliquez ici) via Polémia (cliquez là)

Vendredi, c'est le jour de Rivarol :

N°2992, 16 pages,

en vente chez votre marchand de journaux (3,50 €)

Sommaire ou abonnement : cliquez ici

La chronique de la France asservie et résistante...

Chronique de Robert Spieler

Publiée dans Rivarol n°2991 (14 mars 2011)

Mélenchon, candidat à l’élection présidentielle pour le compte de l’extrême-gauche communiste et trotskiste, vient de tenir une conférence au siège du Grand Orient de France, rue Cadet., déclarant « être très fier de s’y trouver ». « La maçonnerie est fondamentale dans la défense de la République », « la maçonnerie, c’est la religion de la République », « clairement, je suis très lié au courant des Lumières », déclare-t-il. Pas de problème, Jean-Luc, bienvenue au club des clowns en tablier !

Mélenchon, clown franc-maçon en tablier

J’ai toujours eu beaucoup de mal à prendre les francs-maçons et leurs déguisements, dont le tablier, au sérieux. Je sais, je sais, ils sont, parait-il, influents… Leo Taxil, ancien franc-maçon et grand mythomane, fut au 19^ème siècle à l’origine de la légende noire de la FM. Je ne nie pas l’influence affairiste ou même politique que certaines loges peuvent avoir. Mais pour autant, la plupart des loges sont composées de personnalités d’importance telles le garagiste du coin (je n’ai rien contre les garagistes, faut-il que je le précise) ou le commissaire de police (la franc-maçonnerie y est très présente), ou la coiffeuse pour ce qui concerne les loges féminines. Un de mes amis alsaciens fut approché par la Grande Loge Nationale de France, loge plutôt de droite, qui exige que l’on croie en Dieu. Il assista à quelques tenues (c’est le terme technique franc-maçon qui signifie ’réunions’)  et s’enfuit en hurlant de rire. Le directeur de cabinet du Président du Conseil régional d’Alsace, homme au demeurant tout à fait sympathique, m’interroge, un jour : « Je te vois souvent dans le quartier de la République (à Strasbourg) ». « Normal, lui répliquai-je, j’y habite ». Et je précise, « J’habite rue du Maréchal Joffre, en face du Cercle Goethe, siège de la franc-maçonnerie strasbourgeoise ». « Ah bon ? ». Et je poursuis : « D’ailleurs, de mon balcon, je filme et photographie régulièrement ceux qui y entrent et en sortent ». Grand moment d’émotion : « C’est pas vrai !!! Tu ne fais pas ça !!! ». C’était évidemment une plaisanterie, mais il n’y a pas de mal à se faire du bien de temps en temps… Bon, certes, il m’amusait de les observer, tel l’entomologiste observe les insectes ; les hommes habillés en milords, les femmes en milordesses…à se claquer la bise, trois fois, comme il se doit, qui se la jouaient, qui se la pétaient d’importance…  Des clowns, vous dis-je, des clowns… Ceci dit, mon ami Michel F., qui fut responsable départemental du FN en Alsace, quand j’étais député, était membre de la GLNF (Grande Loge Nationale de France). Mourant, il me demanda de le mettre en relation avec un prêtre traditionnaliste et ce fut  l’abbé G. qui lui donna l’extrême onction et célébra ses obsèques.

Marine Le Pen bientôt en Israël ?

C’est imminent. Marine Le Pen veut aller en Israël. Elle fait feu de tout bois. La récente visite de mouvements nationalistes en Israël (lire une de mes rubriques précédentes) l’a émotionnée et lui a donné des idées. Et des idées aux autres… Marine Le Pen était invitée dimanche à s’exprimer sur Radio J, station communautaire juive. Il s’agissait d’une consécration. Pour Louis Aliot, dont la mère est juive, vice-président du FN, et très proche de Marine Le Pen, l’antisémitisme c’était «  le verrou de la dédiabolisation »  qui empêchait le FN de devenir un parti de gouvernement. Voici que le verrou s’apprêtait à sauter, et nous nous en réjouissions bien entendu pour Marine Le Pen… Mais, problème, ces gens là ont la rancune tenace. C’est en dizaines, en centaines de générations que les fautes des pères doivent être expiées. L’invitation vient d’être annulée, sous la pression des lobbys. Damned, encore raté ! Je ne résiste pas à la tentation de vous raconter une petite anecdote. J’eus l’honneur d’être invité, il y a quinze ans, par Radio Judaïca, radio juive de Strasbourg, qui souhaitait que je m’exprime dans le cadre d’élections cantonales. Honneur d’autant plus considérable que l’ambassadeur d’Israël en France y prenait la parole, après moi. La radio avait son siège dans l’imposante synagogue de Strasbourg.  Je m’y rends, accompagné de mon épouse et d’un ami, qui gara sa belle voiture devant l’entrée de la synagogue. Nous dûmes patienter dix minutes dans le sas de sécurité qui menait aux locaux de la radio, tant la stupeur quant à ma présence était grande. Le journaliste qui m’interroge se montre extrêmement agressif, me demandant des comptes quant aux « dérapages » et à « l’antisémitisme » de Jean-Marie Le Pen, que j’avais au demeurant quitté cinq ans auparavant pour fonder Alsace d’Abord. Je refuse, bien entendu, de me coucher. Fureur de nombreux  auditeurs qui téléphonent pour manifester leur mécontentement quant à ma présence. Le journaliste croit trouver la botte secrète. François Mitterrand vient de faire du 16 juillet la journée de commémoration de la rafle du Vel d’Hiv, qu’en pensez-vous ? Je lui réponds : « C’est une décision courageuse, venant d’un homme qui fut proche du mouvement d’extrême-droite la Cagoule et qui fut décoré de la francisque par le maréchal Pétain ». Vous n’imaginez pas leur fureur ! A telle enseigne, et je ne vous raconte pas d’histoire, et pardonnez moi ma trivialité, qu’ils pissèrent de rage sur la belle voiture de mon ami.

Dans les tous prochains jours, Marine Le Pen  rencontrera, à Bruxelles, un des leaders de l’extrême droite européenne qui fut du voyage en Israël. Son objectif est double : elle souhaite d’abord s’informer des conditions pour pouvoir participer à un tel voyage à Yad Vashem, qui lui permettrait d’acquérir, dans son esprit, la respectabilité nécessaire pour devenir encore davantage respectable aux yeux du Système. Rappelons-nous que nonobstant le fait qu’elle avait adhéré au groupe des parlementaires européens d’amitié Europe- Israël, son visa avait été refusé par l’ambassade d’Israël. Second objectif : constituer au Parlement européen un groupe d’élus « respectables », regroupant des partis, tels le Fpoe autrichien ou le Vlaams Belang flamand, susceptibles d’arriver au pouvoir. Une stratégie différente de celle qu’avait initiée Bruno Gollnisch qui avait fait le choix, en tant que responsable des relations internationales du FN de soutenir les mouvements nationalistes européens les plus radicaux. Choix au demeurant courageux et respectable, mais pas toujours très pertinent. C’est ainsi que Bruno Gollnisch avait apporté, lors des récentes élections en Catalogne, son appui à un microscopique parti ultra radical, le MSR, et non à Plataforma Catalunya, le parti nationaliste dirigé par Josep Anglada, dont je puis témoigner de la rectitude idéologique absolue. Résultat : 0,02% pour le  MSR , près de 5% pour Plataforma Catalunya.

Ceci dit, les lobbys pro-israéliens sont en train de s’activer considérablement auprès des mouvements nationalistes en Europe. Je peux vous révéler que le récent voyage en Israël des mouvements nationalistes européens, tels le Vlaams Belang flamand et le Fpoe autrichien, a été entièrement organisé par l’entourage de Liebermann, ministre d’extrême droite sioniste des Affaires étrangères. Tous frais payés sauf, on se demande pourquoi, les hôtels. Mais sans doute n’y a-t-il pas de petites économies… Durant tout le voyage, deux équipes, ayant des caméras de professionnels, filmaient tout, enregistraient tous les propos, y compris privés, avec des micros directionnels. Il s’agissait des équipes du site allemand P.I. (Politically Incorrect), très présentes lors des manifestations anti-islamisation en Allemagne, et d’évidence largement financées par les services israéliens. Inutile de vous dire que les pèlerins en Terre Sainte ne furent pas très heureux de la manipulation…

Trop drôle…

Michèle Alliot-Marie vient de se faire virer du gouvernement. La faute à des voyages en avion, intempestivement pris en charge par des satrapes arabes dont les régimes viennent de s’effondrer. La faute aussi à ses vieux parents (94 et 92 ans) qui viennent de racheter une société immobilière, en Tunisie à un gendre de Ben Ali, histoire sans doute d’assurer leurs vieux jours. Mais Michèle Alliot-Marie conserve ses appuis au sein de l’UMP. Elle y a de bons camarades. C’est ainsi que son ex collègue et ministre, François Baroin, vient de déclarer : « Michèle Alliot-Marie conserve toute sa légitimité à Saint-Jean-de-Luz ». Quant à François Bayrou, il commence à fatiguer quelque peu : « Rassembler les centristes, c’est comme conduire une brouette pleine de grenouilles ; elles sautent dans tous les sens ». Baroin et Bayrou figurent tous deux, à juste titre, dans la sélection du prix de l’humour politique qui a été décerné vendredi.

A propos des « bobos salonards »…

Nicolas Sarkozy avait annoncé son intention de légiférer sur la déchéance de la nationalité à l’occasion de l’examen du projet de loi sur l’immigration. La cible : les personnes devenues françaises depuis moins de dix ans qui se seraient rendues coupables de crimes à l’encontre de personnes dépositaires de l’autorité de l’Etat, c’est à dire pour l’essentiel, les policiers. Mais les nains centristes, dont Jean-Louis Borloo, ont besoin de s’indigner pour exister. Et ils gonflent leurs petits muscles. Pas question d’accepter une telle remise en cause des Droits de l’Homme, fût-il libyen, tunisien ou martien. D’autant que les propos de Chantal Brunel, députée UMP, au sujet des migrations de populations qui viennent de la Méditerranée, ont suscité le scandale. Elle vient de déclarer : « Après tout, remettons les dans les bateaux ». Devinez ce qui se passa ? L’UMP se coucha. Le nouveau ministre de l’Intérieur, Claude Guéant, explique que cela n’est pas grave. Cette disposition n’aurait même pas concerné « un cas par an ». Se moque-t-il du monde ? Jacques Myard, député UMP quelque peu courageux, qualifie ces minables de « bobos salonards ». Bien vu.

Godard, juif et antisémite

Le réalisateur et cinéaste suisse Jean-Luc Godard, célébrissime pape de la Nouvelle vague, que personne ne connait mais que le Tout – Cuistre vénère  fait parler de lui à l’occasion d’un essai d’Alain Fleischer à paraître le 17 mars. Bon, d’accord, Godard se lâche un peu. Libération en parle, avec cette sournoise critique dont seuls les nains sont capables. Le journaliste- nain rappelle que, dans un de ses récents films, Godard montre des juifs arrivant par la mer, et des Palestiniens embarquer sur des rafiots. «  Les Israélites vont vers la mer, les Palestiniens vont vers la noyade », commente Godard. Houlà ! On se calme ! Zone dangereuse ! Et du coup, le nain de Libé, le journal de Rothschild, de rappeler, comme ça, mine de rien, qu’en 1976, Godard mit en face à face des portraits de Hitler et de Golda Meier, dans le film Ici et ailleurs. Ca commence à chauffer pour Godard, alias Galliano… Mais, coup de bol : Godard aurait tenu des propos antisémites durant le tournage du film Morceaux de conversation. « Hélas », comme le déclare le nain de Libération « ce propos fut émis au moment d’un changement de cassette » Et puis, poursuit le nain gestapiste ; « Hélas, un témoin présent au moment des faits, déclare ne pas s’en souvenir ». Merdre, comme dirait le roi Ubu …Mais Alain Fleischer, un nain qui pense, qui écrit et qui filme, est du genre tenace, tendance dénonciatrice ; il s’en prend aux antisionistes, forcément antisémites. Et puis, il rappelle sournoisement ces propos de Godard, tenus hors caméra, évoquant « ces juifs se laissant conduire comme des moutons et exterminer dans des chambres à gaz, se sacrifiant ainsi pour parvenir à faire exister l’Etat d’Israël ». My God ! Bon, allez, redevenons sérieux et revenons à nos moutons, si j’ose dire… Alain Fleischer répond à une question gravissime mais importante posée par le sous nain de Libération : « Croyez vous que Godard soit antisémite ? ». Réponse : « Il lui arrive d’être antisémite comme un juif peut l’être, dans des accès de critique contre ses congénères. Godard s’est dit lui-même le ‘juif du cinéma’, alors qu’il déclarait le cinéma américain entre les mains de ‘voyous juifs’ ». On arrête là, d’accord ?

Chaque semaine, dans Rivarol, retrouvez les chroniques de Robert Spieler.

Le père Michel Lelong : en soutane et en babouches...

Par Robert Spieler

Article publié dans Rivarol n°2991 du 18 mars 2011 :

Le père Michel Lelong est ce prêtre catholique, proche de la sensibilité traditionaliste, qui témoigna en faveur de Maurice Papon, dont il célébra les obsèques et qui apporta son soutien, aux côtés de l’abbé Pierre, à Roger Garaudy lors du scandale qui suivit la parution de l’ouvrage Les Mythes fondateurs de la politique israélienne. Ce curieux personnage est aussi devenu une cheville ouvrière du dialogue entre Rome et la Fraternité Saint Pie X.

Né en 1925 dans une famille de sensibilité traditionaliste et résistante, il découvre sa vocation en 1940 après avoir vu l’Appel du silence, un film relatant la vie de Charles de Foucault. Ordonné prêtre à Carthage en 1948, il devient père blanc, obtient une licence d’arabe et vit près de vingt ans en Tunisie. Il est chargé en 1975 du dialogue islamo-chrétien, dans le cadre du conseil pontifical pour les dialogues interreligieux et fait paraître plusieurs livres dont J’ai rencontré l’islam et L’islam et l’Occident. Il fut chroniqueur régulier de l’hebdomadaire Famille chrétienne, dans les années 1985, dénonçant le relativisme doctrinal, le laxisme moral et les abus liturgiques, citant régulièrement Joseph Ratzinger. Il intervient aujourd’hui régulièrement sur Radio Courtoisie.

Un étrange prêtre

Son interview, parue dans le bimensuel Flash du 10 février, laisse pantois. Voilà ses propos : « Si dans les prochains mois, l’islam politique arrive au pouvoir (dans les pays musulmans), cela ne sera pas une difficulté pour les chrétiens. Il faut, comme au temps du Prophète, que les chrétiens jouissent d’une liberté religieuse complète (…). Chrétiens et musulmans peuvent vivre ensemble, mais à la seule condition que le gouvernement se réclamant de l’islam soit fidèle aux principes islamiques ». Poursuivons : « Les chrétiens ont tout avantage à des gouvernements islamo-conservateurs. Les chrétiens ne peuvent que se réjouir d’un gouvernement se référant à la foi en Dieu. Un gouvernement musulman peut apporter avec les minorités chrétiennes, plus de justice… » Et de citer en exemple le Hezbollah au Liban, le Hamas en Palestine et l’AKP d’Erdogan, au pouvoir en Turquie, sans oublier le Hamas algérien, qui participe au pouvoir. Les chrétiens persécutés ou massacrés en Irak, en Indonésie, en Egypte ou au mieux traités en dhimmis apprécieront la hauteur de vue du père Lelong.

Mais lisez attentivement la suite : « Quant à ceux qui prétendent que le Coran est un message de haine, cela veut tout simplement dire qu’ils ne le connaissent pas ou l’ont lu de travers. Les versets « violents » du Coran sont liés à un contexte historique très particulier, comme ceux de la Bible, dont les Prophètes ne prêchaient pourtant pas la violence. Le Coran, comme le disait Benoît XVI, est un recueil de valeurs appelant à la justice, à la miséricorde, comme les Ecritures saints pour les chrétiens ». Le Coran ne véhiculerait pas des appels à la haine ? Haine à l’encontre des juifs, des chrétiens et des athées. Les versets tels « Tuez les tous » ne seraient pas des appels à la haine ? Et où est la place de la femme en terre d’islam ? Quant à comparer les contextes dans lesquels apparurent la Bible et le Coran pour « expliquer » les versets violents, il s’agit soit d’une profonde méconnaissance de la réalité du Coran, soit d’une colossale malhonnêteté. Or, il est impossible que le père Lelong ignore que le Coran est sensé être la Parole de Dieu apportée directement sur terre par l’ange Gabriel (nous y reviendrons en conclusion). A ce titre, son interprétation, contrairement à celle de la Bible, est rigoureusement interdite et punie de mort, de même que l’apostasie.

Le père Lelong reste sur une ligne constante : la défense déférente et même admirative de l’islamisme. Il affiche son admiration pour Tarik Ramadan, se prononce contre l’interdiction de diffusion en France de la chaîne libanaise al-Manar, proche du Hezbollah, s’en prend aux « prédicateurs du nouvel esprit de croisade » qui dénoncent le « péril musulman », fait l’apologie de la « tolérance » (???) des premiers califes vis-à-vis des minorités religieuses, et s’est bien entendu rendu au Congrès de l’UOIF. Il estime, en 1995, dans les colonnes du Monde, que les islamistes algériens sont des interlocuteurs dignes de confiance. Il salue comme « un signe de vitalité de la religion musulmane (?) l’existence de l’  « organisation de la conférence Islamiste », qui regroupe les pays islamiques les plus radicaux… On pourrait multiplier les exemples de propos qui dépassent l’entendement. La violence terroriste, les atteintes à la dignité humaine ? Aucun rapport avec l’Islam ! « La violence terroriste, les prises d’otages, les atteintes à la dignité humaine, sous quelque forme que ce soit, sont des actes absolument contraires à l’éthique coranique : celle-ci, en effet, appelle le croyant à l’équité, à la miséricorde, au respect envers tout homme –et toute femme- ainsi qu’à la fraternité entre les races ». Sic…

Le père Lelong tente, avec une perversité totale, de faire l’amalgame entre les trois religions monothéistes, expliquant que « comme le christianisme et le judaïsme », l’islam ne s’identifie pas à une dimension politique, et que « comme eux, il est un message religieux ». Monstrueuse absurdité, puisque chacun sait que l’Islam est une religion totalitaire, une Weltanschaung, une vision du Monde qui englobe aussi le champ du Politique. Le père Lelong ne recule devant aucune forgerie. Il ira jusqu’à écrire : « …Si les Européens avaient mieux connu le message coranique et la personnalité du prophète Mahomet, les traditions et les valeurs de la communauté musulmane, ils auraient découvert que le patrimoine éthique et spirituel de l’islam était une réalité très proche de la civilisation chrétienne… » !!!

L’invasion musulmane de notre terre est bien entendu, pour lui, une chance. C’est l’occasion «  d’accueillir les évènements comme un appel à mieux se connaître et à se comprendre ». Il sait se retrancher habilement derrière la déclaration conciliaire « Nostra Aetate » de Vatican II qui comportait l’appel suivant : « L’Eglise regarde avec estime les musulmans qui adorent le Dieu un, vivant , miséricordieux, tout puissant qui a parlé aux hommes (…) Si, au cours des siècles, de nombreuses dissensions et inimitiés se sont manifestées entre les chrétiens et les musulmans, le Concile les exhorte tous à oublier le passé, et à s’efforcer sincèrement à la compréhension mutuelle, ainsi qu’ à protéger et à promouvoir ensemble, pour tous les hommes, la justice sociale, les valeurs morales, la paix et la liberté ». Il parcourt la France pour « aider les Français à dépasser les réactions de peur, adopter une attitude sereine et juste à l’égard des musulmans : leur relation à Dieu, les rites et les prières, les coutumes et les croyances, leur patrimoine éthique, culturel et spirituel… ». On croirait lire un extrait du Camp des Saints de Jean Raspail, où les collabos qui avaient encouragé et aidé l’invasion furent, au demeurant, les premiers à être abattus par l’envahisseur.

Quelles peuvent être les motivations du père Lelong ? On est en droit de se poser sérieusement la question. Est-ce sa haine d’Israël qui l’amène à se retrouver aux côtés des pires islamistes ? Est-ce une sorte de masochisme pervers ? Il est impossible, comme nous l’écrivions, qu’il ne connaisse pas la réalité de ce qu’est le Coran. Le père Lelong se comporte comme un agent d’influence islamiste en France. Conscient ou inconscient ? Est-il fou ou s’est-il secrètement converti à l’islam ? La question mérite d’être posée très sérieusement.