Marion Maréchal : “Si Jean-Marie Le Pen avait été écouté, il y aurait moins d’actes antisémites”

Source Le Salon beige cliquez ici

Marion Maréchal est courageuse et n’hésite pas à rappeler l’œuvre prophétique de son grand-père Jean-Marie Le Pen en déclarant sur Europe 1 :

“Si Jean-Marie Le Pen avait été écouté, il y aurait moins d’actes antisémites”

Or, il est assez navrant de voir des journalistes biberonnés à la haine anti-FN faire le parallèle entre les positions intenables de Jean-Luc Mélenchon et les propos provocateurs de Jean-Marie Le Pen, qu’il est pourtant impossible de qualifier d’antisémite comme le prouvent ces éléments de la biographie écrite en 2012 par Philippe Cohen et Pierre Péan :

Le rapport de Jean-Marie Le Pen à “la question juive” ne peut pas se résumer à dire “il est antisémite” ou “il n’est pas antisémite”.

– En 1956, participant à l’expédition franco-britannico-israélienne du canal de Suez trois jours avant le retrait des troupes franco-anglaises, il avait à l’époque tenté de convaincre les membres de son régiment de déserter et de combattre aux côtés de Tsahal contre l’armée égyptienne censée abriter les corps francs du FLN.

– En 1986, Jean-Marie Le Pen fait élire Robert Hermmedinger, un ancien Résistant issu d’une famille juive alsacienne, ancien de l’OAS, qui a vécu ensuite en Israël, où il était proche de l’Irgoun de Menahem Begin. Il a fondé le Cercle national des français juifs du Front national en 1986.

– En 1987, Jacques Torczyner, président du Mouvement sioniste international, invite Jean-Marie Le Pen au Congrès juif mondial à New York. Il y tient au ‘Four Seasons’ devant Edgar Bronfman un discours marquant un soutien au mouvement sioniste et à Israël. Il considérait Israël comme un pilier du monde libre, aux avant-postes de la lutte contre le communisme international et se prononce pour la fermeture du bureau de l’OLP à Paris.

– Fin 1987, un voyage était prévu en Israël pour y rencontrer Ariel Sharon… ce voyage n’aura jamais eu lieu suite aux propos tenus le 13 septembre 1987 au Grand Jury RTL-Le Monde, c’est le début des provocations avec “le point de détail”, puis “Durafour crématoire”… qui a définitivement marqué une cassure.

La manipulation de Carpentras en 1990 où le FN fût désigné responsable de la profanation d’un cimetière juif, à tord car la justice le prouvera longtemps après, finira de diaboliser Jean-Marie Le Pen et de mettre son parti “hors de l’arc républicain” jusqu’à encore aujourd’hui. Or cette diabolisation est en train de se fissurer. Le RN de Marine Le Pen et Reconquête! d’Eric Zemmour sont en train de devenir les remparts les plus solides face à l’antisémitisme en France, qu’il soit majoritairement d’origine musulmane ou provenant de quelques milieux confidentiels d’une certaine extrême droite radicale.

Si Marion Maréchal [enfant sur l’affiche illustrant cet article, NDLR] est cohérente dans la défense de son grand-père qu’elle n’a jamais trahi, il n’en est pas de même du côté du RN.

Après avoir exclu son propre père au sujet de son antisémitisme supposé ou du moins de déclarations provocatrices, Marine le Pen semble beaucoup plus tempérée, tout en refusant de répondre à la question soulevée par l’horrible Véran, qui veut exclure le RN d’une marche contre l’antisémitisme à cause de Jean-Marie Le Pen :

Ce sont des vieux socialistes qui utilisent les mêmes ficelles depuis des années. Jean-Marie Le Pen a 95 ans, il n’est plus totalement en situation de se défendre des accusations d’Olivier Véran. Il a quitté la vie politique il y a un certain nombre d’années et chacun a en mémoire la façon dont la séparation s’est effectuée

De son côté, Jordan Bardella déclare qu’il ne pense pas que Jean-Marie Le Pen soit antisémite tandis que Laurent Jacobelli, le porte-parole du RN est plus que mal à l’aise sur le sujet :

La rupture avec Jean-Marie Le Pen qu’a initié Marine Le Pen est notamment due à ces dérapages. Je ne sais pas s’il était antisémite ou pas. Au fond de moi, je ne le crois pas. Je n’ai jamais eu l’occasion de parler à Jean-Marie Le Pen. Je crois honnêtement que tous les procès que vous nous faites sont des procès malintentionnés (…) J‘ai du mal à juger des faits passés dans lesquels je ne suis pas impliqué et que je ne connais pas“

Ce n’est pourtant pas difficile de défendre l’honneur d’un homme qui a été visionnaire avant tout le monde. Les faits sont en train de le prouver et de donner raison à Jean-Marie Le Pen !

Ukraine : le temps des négociations ?

Des officiels américains et européens ont commencé à évoquer avec l'Ukraine la possibilité de tenir des pourparlers de paix avec la Russie et la manière dont une telle démarche pourrait contribuer à mettre fin au conflit, rapporte NBC en citant des responsables américains au courant du déroulement des discussions.

Lire la suite ICI

Source : Observatoire continental

Il faut lire Jean-Claude Michéa

Pascal Meynadier

Jean-Claude Michéa est un philosophe français qui a l’étonnante particularité d’être un penseur socialiste détesté par la gauche. Le paradoxe n’est qu’apparent, et ce n’est pas le seul. De plus en plus d’intellectuels désertent leur camp d’origine. Mais qu’ils passent à droite, se revendiquent de la « vraie gauche » ou refusent le clivage droite-gauche, tous considèrent qu’il est aujourd’hui devenu impossible de respirer à gauche, faute d’une vraie liberté de pensée. À la fin du XIXe siècle, la droite était moraliste, puritaine, et hypocrite. C’est très exactement ce qu’est devenue la gauche au début du XXe siècle ! C’est sans doute ainsi qu’il faut comprendre le titre de son dernier opus Extension du domaine du capital (Albin Michel), clin d’œil appuyé à Michel Houellebecq, et c’est sans doute aussi la raison pour laquelle Michéa n’a jamais cogné aussi fort contre la bourgeoisie verte et métropolitaine, coupable, à ses yeux, de trahison à l’encontre des classes populaires. Il n’est pas en reste non plus contre une certaine droite conservatrice incohérente qui « vénère le marché tout en maudissant la culture qu’il engendre ».

Depuis ses premiers livres, l’essayiste a mis au jour une des vérités de notre temps : l’unification programmée des deux libéralismes, culturel et économique, de gauche et de droite. Bien loin de n’être qu’un système éco- nomique, le libéralisme est devenu un « fait social total » à la fois économique, politique et culturel. Son ressort secret, c’est le refus des limites, qu’elles soient morales, religieuses, étatiques ou culturelles.

Dans son village des Landes (« à dix kilomètres du premier commerce et à vingt kilomètres du premier feu rouge »), où il s’est réfugié il y a sept ans, le philosophe marxiste élève désormais ses bêtes et cultive son potager, loin de l’« ethnocentrisme métropolitain ». Avec ce nouvel essai jubilatoire qui rassemble articles et interviews, notes et, comme à son habitude, notes de notes, il se rappelle à notre bon souvenir grâce à un sens inégalé de la formule « No Border est le slogan libéral par excellence ». Et ses rappels historiques sont autant de flèches : « C’est mon droit, c’est mon choix » est la devise aussi bien du consumérisme que de la campagne de François Hollande.

Curieusement, avec le temps, le philosophe s’est mis à ressembler de plus en plus à son père Abel Michéa, capitaine dans les maquis FTP de Haute-Savoie pendant la Seconde Guerre mondiale et chef des pages sport de L’Humanité. Bon sang ne saurait mentir. Bien avant son fils, Abel Michéa a lui aussi voué aux gémonies le clivage droite-gauche avec un ton et une gouaille uniques, une franchouillardise charmante, au risque de déplaire. « Je préfère boire un verre avec un confrère de mes amis, plutôt que de discuter politique sur un trottoir. » Tête des militants communistes ! D’autant que le confrère en question Antoine Blondin, alors hussard de droite, était son grand ami. Les deux compagnons formaient un sacré tandem sur le Tour de France. Abel Michéa prenait la vie par le bon goût — titre d’un de ses livres —, aimant la bonne cuisine, française évidemment, le bon vin et le Tour de France. Inutile de dire que le père comme le fils font figure d’épouvantails pour Sandrine Rousseau.

Source : Journal du dimanche, 5/11/2023

La haine en réseaux

La mécanique des réseaux sociaux est celle de la partition ethnique et religieuse, de l’exacerbation des différences et des haines. Seuls des individus qui auraient reçu les anticorps à cette logique abrutissante et mortifère avant de s’y retrouver confronté peuvent se protéger de leurs effets pervers. Mais les sociétés occidentales ne semblent pas encore décidées à en tirer les conclusions qui s’imposent pour préserver ce qui reste de démocratie et de paix civile.

Lire la suite ICI

Source : Marianne 2/11/2023

IVG dans la Constitution : quand l’idéologie vient contaminer notre norme suprême

Guillaume Drago *

Le président de la République vient de confirmer sa volonté de « graver dans notre Constitution la liberté des femmes de recourir à l’IVG », selon ses propres termes, de façon à la rendre « irréversible ». Cette volonté déjà affirmée le 8 mars dernier lors de la Journée de la femme intervient à un curieux moment, à l’heure de deux conflits majeurs, en Europe et au Moyen-Orient, suscitant une tension mondiale et décuplant le risque terroriste. Le citoyen peut légitimement s’interroger sur l’ordre des priorités présidentielles. Il existe pourtant une raison conjoncturelle qui explique la parole dominicale du président.

On se souvient que plusieurs propositions de loi constitutionnelle ont été déposées, à l’Assemblée nationale et au Sénat, pour défendre l’inscription de l’interruption volontaire de grossesse (IVG) dans la Constitution, depuis 2018. Sans toutes les reprendre, il faut signaler celle votée en novembre 2022 à l’Assemblée nationale puis au Sénat en mars 2023, après une modification sensible.

À l’Assemblée, la proposition défendait un « droit » à l’avortement pour toutes les femmes. Au Sénat, la finesse de la Haute Assemblée avait préféré conforter la compétence du législateur en cette matière, ajoutée à l’article 34 de la Constitution sur la compétence du législateur, en énonçant que « la loi détermine les conditions dans lesquelles s’exerce la liberté de la femme de mettre fin à sa grossesse », ce qui est fort différent. Le Sénat reconnaît bien une « liberté de la femme », ce qui n’est pas un « droit » que l’on pourrait revendiquer en toutes circonstances, mais il fait du législateur l’organisateur et, d’une certaine façon, le garant de cette liberté, qui pourrait comporter des limitations et des conditions d’exercice précisément définies. Ces différences entre les textes des deux assemblées ne sont donc pas que sémantiques. Cette dernière version devait revenir à l’Assemblée nationale le 30 novembre prochain, dans la « niche parlementaire » ouverte au groupe d’opposition La France insoumise. Les égéries de ce groupe pouvaient espérer un vote de ralliement à la version du texte issue du Sénat, cette « liberté » étant un « premier pas » vers un « droit » qui serait reconnu plus tard.

Mais le vote conforme d’un texte par l’Assemblée et le Sénat, pour une proposition de loi constitutionnelle d’origine parlementaire, devait obligatoirement conduire à la présenter aux Français par la voie du référendum, ce qu’impose l’article 89 de la Constitution (« la révision (constitutionnelle) est définitive après avoir été approuvée par référendum »). Autrement dit, le président de la République aurait dû organiser un référendum, ce qui n’est pas le mode d’action préféré des présidents, ce que chaque Français constate souvent avec regret... C’est ce qui justifie cette déclaration du président de la République, selon un contretemps difficilement explicable sans ces précisions. Annoncer un projet de loi constitutionnelle permet au président de reprendre la main et de solliciter alors le Congrès - réunion des deux assemblées parlementaires - pour un vote commun, évitant ainsi le référendum. Les Français apprécieront.

Ce rappel nécessaire de la procédure permet de comprendre combien ce thème de l’avortement suscite de tensions dans la société. À la vérité, personne, dans la société française contemporaine, ne considère que l’avortement est menacé. Il faut même dire que, plus que jamais, le recours à l’IVG est généralisé puisque, en 2022, 234 300 avortements ont eu lieu, en augmentation de 7 %, soit un quart des naissances potentielles dans notre pays. Ce chiffre considérable devrait inquiéter nos politiques, signe de paupérisation, de jeunesse à la dérive, d’immaturité affective et sexuelle, signe tragique qui révèle le grand tabou de la société française. Au lieu de s’interroger sur les causes du recours à l’IVG et sur les moyens d’aider les femmes en difficulté conjugale, affective, sociale, familiale, on veut inscrire dans le marbre constitutionnel ce que la loi de 1975 identifiait clairement  comme une situation de « détresse », terme employé alors par la loi.

Rappelons que la loi du 17 janvier 1975 sur l’IVG énonce, dans son article premier, que « la loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu’en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi ». Ce principe législatif était, lors du débat de 1975, un élément essentiel qui avait conduit à accepter une « suspension » (c’est le terme employé par l’article 2 de la loi) des dispositions du code pénal réprimant la pratique de l’avortement (ancien article 317). Il s’agissait d’équilibrer les droits de la mère et ceux de l’embryon, en posant une règle dérogatoire au « respect de tout être humain dès le commencement de la vie ».  On voit combien l’esprit de cette législation, par essence dérogatoire, a été détourné au profit de ce qui deviendrait une « liberté » constitutionnelle, revendiquée par chaque femme. Si la proposition de loi constitutionnelle était votée, elle s’imposerait à cette législation qui deviendrait en quelque sorte sans objet. C’est l’ensemble de l’édifice législatif relatif à l’IVG qu’il faudrait modifier.

L’inscription de l’IVG dans la Constitution, en tant que liberté fondamentale, conduira nécessairement à la fin de la liberté de conscience des personnels de santé, qui ne pourront pas s’opposer à une liberté fondamentale de la femme. Les droits de l’enfant, la protection de la santé publique, la liberté personnelle des soignants seront gravement en danger avec cette « liberté » constitutionnelle de la femme. Pourra-t-on encore dire que l’on est en désaccord avec l’avortement ? L’enjeu est celui de la liberté des citoyens, et pas seulement de la femme. C’est un enjeu global, celui de la protection du plus faible, l’enfant à naître, ignoré des débats parlementaires et d’un président indifférent.

(*) Guillaume Drago est professeur de droit public à l’université Paris-Panthéon-Assas.

Source : Le Figaro 31/10/2023

De l’État de droit à des tas de droits

Pierre-Henri Tavoillot *

L’État de droit et la démocratie sont unis par des liens sacrés. Sans le pouvoir (cratos) de l’État, le peuple est réduit à l’état d’impuissance. Sans le droit, il s’expose à l’injustice, car la loi de la majorité ne saurait l’autoriser à opprimer une minorité ni à bafouer les libertés fondamentales. Mais sans le peuple (demos), l’État de droit est inexorablement entraîné dans une dérive techno-bureaucratique à force d’empiler des règlements toujours plus nombreux et complexes. La démocratie contemporaine est donc un ménage à trois à l’équilibre aussi subtil que délicat, et il faut veiller à ce qu’aucun des conjoints ne prenne le pas sur les deux autres.

Or, c’est cet équilibre qui est aujourd’hui menacé, par le gonflement démesuré du droit. On peut même se demander si l’on n’assiste pas à l’avènement d’un nouveau régime concurrent de la démocratie : la « nomocratie » (ou pouvoir des normes), c’est-à-dire des tas de droits qui s’imposent contre l’État et sans le peuple.

Trois phénomènes me semblent concourir à cette évolution.

Le premier est le plus connu : c’est la défiance à l’égard de la politique. « Tous les arts ont produit des merveilles, disait Saint Just, seul l’art politique n’a produit que des monstres. » Propos surprenant de la part de l’archange de la Terreur, mais qui est devenu l’opinion dominante, y compris chez les élus. Conséquence : honnis par les citoyens, ne s’estimant plus légitimes pour décider, ils sont tentés de se défausser de leurs missions en faisant appel à des « autorités indépendantes » ou en laissant les tribunaux et les cours de justice trancher à leur place. Le succès du terme de gouvernance à la place du démodé gouvernement indique assez ce rêve fou d’un pilotage automatique de la cité... qui vire assez logiquement au cauchemar ! Car, pourquoi faudrait- il voter pour des élus qui n’osent plus agir ? L’abstention massive est l’effet moins d’une prétendue « crise de la représentation » que de ce renoncement du politique à la politique.

Le deuxième phénomène est celui d’un droit mutant – et il excuse en partie les élus incriminés. Car, dans la rase campagne de la désertion politique, dont les citoyens indignés se font les complices, un droit nouveau s’épanouit, tentaculaire et gigantesque. C’est un droit obèse, complexe et dégradé. L’hypertrophie juridique, dénoncée par les Cours elles-mêmes (voir les rapports réguliers du Conseil d’État), est sidérante : elle ridiculise l’adage selon lequel « nul n’est censé ignorer la loi », et, plus encore, l’exigence de la comprendre, puisqu’elle devient illisible même pour le spécialiste. Résultat : au droit protecteur s’est substituée l’insécurité juridique, avec, comme effet pervers supplémentaire, la baisse de qualité. Un droit mou, flou, bavard, langue de bois, bien-pensant... Trop de normes produisent de mauvaises normes qui engendrent plus de normes dans des procédures sans fin et des recours incessants. L’autorité de la chose jugée en pâtit et on comprend que la fonction de décider soit devenue, dans ce contexte, plus délicate. C’est un euphémisme. Le troisième phénomène qui accompagne cette dérive est la montée en puissance d’une idéologie, dont l’expression emblématique se trouve dans la Commission, dite de Venise, intitulée explicitement Commission européenne pour la démocratie par le droit. Organe consultatif du Conseil de l’Europe, créée en 1990 dans l’euphorie de la chute du mur de Berlin, elle considère que la démocratie n’a qu’accessoirement besoin du peuple pour fonctionner et que les seuls vrais démocraties sont en vérité les juges, notamment ceux de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Ces idées se diffusent au cœur de l’Union européenne, dans les Cours suprêmes nationales et jusqu’au moindre tribunal administratif.

Cette doctrine d’un droit sans le peuple et contre l’État a atteint désormais son rythme de croisière. Les cours jonglent avec les principes, en inventent de nouveaux, les appliquent de manière inédite, somment l’État d’agir ou, au contraire, l’empêchent d’agir... Bref, elles font de la politique sous couvert de neutralité juridique. « Si l’État est fort, disait Paul Valéry, il nous écrase ; s’il est faible, nous périssons. » Aujourd’hui nous périssons écrasé sous le droit d’un État impuissant.

Cette doctrine est souvent dénoncée par nombre de juristes et de poli- tiques lucides. Comme eux, je pense qu’elle constitue la menace la plus grave pour nos démocraties libérales, non seulement parce qu’elle nous expose aux séductions autorita- ristes des régimes illibéraux, mais surtout parce qu’elle trahit la promesse démocratique selon laquelle le peuple est maître de son destin. L’impérialisme des droits décourage la capacité d’agir, organise l’impuissance publique et éparpille la volonté générale « façon puzzle ».

Il est donc urgent, pour la paix du ménage à trois, de remettre le droit à sa place, en redonnant de la voix aux voix et de la puissance à l’État. Sinon, l’adage attribué à Cicéron deviendra notre régime de croisière : « Summum jus, summa injuria - Droit extrême, injustice suprême. »

(*) Pierre-Henri Tavoillot est philosophe, président du Collège de philosophie. Auteur notamment de Qui doit gouverner un peuple roi ?, Odile Jacob, 2021.

 Source :Journal du dimanche 29/10/2023

Le 3 avril 1987... Il y a mille ans

Michel Onfray

La liberté d’expression est morte depuis qu’elle est devenue, pour les tenants du gauchisme culturel, la liberté d’interdire d’expression quiconque ne pense pas comme eux. On ne compte plus les atteintes à cette liberté : interdiction à tel ou tel de donner une conférence, défense de réunir ses lecteurs dans une salle publique, une bibliothèque, une librairie, à l’École normale supérieure, à Science Po, dans des universités.

Le service public, payé par le contribuable, propose des plateaux et des tables rondes où débattent blancs bonnets et bonnets blancs. Les contradicteurs sont des faire-valoir. Questions perfides aux Rebelles, ronds de jambe de connivence pour les Soumis, proscriptions des Résistants. Ceux qui en appellent à la liberté d’expression l’interdisent au nom de la liberté d’expression. À Bordeaux, on interdit Sylviane Agacinski qui s’élève contre la traite négrière moderne qu’est la vente d’enfants ; et on invite Judith Butler qui œuvre à la marchandisation des corps et on lui décerne le titre de docteur honoris causa à l’Université de... Bordeaux. On interdit Alain Finkielkraut à Science Po Paris ; et on sollicite Houria Bouteldja, racialiste, antisioniste et décolonialiste à l’Université de Limoges. On détruit quatre cent cinquante livres de François Hollande à l’Université de Lille ; et on déroule le tapis rouge de l’Université de... Bordeaux à Jean-Marc Rouillan, d’Action directe, bien qu’il ait tué deux personnes et fait l’apologie du terrorisme en 2015 – bien que, ou peut-être plutôt parce que.

J’ai souvenir, pour ma part, qu’une pétition lancée par les freudolâtres, Élisabeth Roudinesco en tête, avait été envoyée à France Culture pour interdire la diffusion de mon séminaire de l’Université populaire de Caen consacré à Freud. Cette demande de censure avait été effectuée « au nom de la liberté d’expression » ! Le directeur de l’époque, Olivier Poivre d’Arvor, n’y a pas consenti, qu’il en soit ici remercié. La besogne fut exécutée il y a six ans par Sandrine Treiner. Je suis toujours interdit de service public, y compris dans cette maison qui affiche sans rire un slogan à se tordre : « France Culture, l’esprit d’ouverture ». C’est probablement au nom de l’esprit d’ouverture qu’ils décrètent tant de fermetures !

L’impossible débat

Le débat démocratique n’existe plus. Quant, à Front populaire, nous avons organisé une rencontre avec Éric Zemmour, qui n’était pas encore candidat, devant quatre mille personnes au palais des Congrès de Paris, L’Obs a fait paraître un article expliquant ce que cette rencontre avait donné... une heure avant qu’elle ait eu lieu ! Incestueuse, la presse maëstrichienne a ensuite fait savoir que j’étais aligné sur lui.

Quelque temps plus tard, l’Agence France Presse annonça que « j’envisageais de voter Zemmour » en oubliant que j’avais ajouté une condition : « S’il muscle son bras gauche ! » Il ne l’a pas musclé, c’est le moins qu’on puisse dire, il n’y eut donc pas de compagnonnage. Mais débattre avait suffi pour anathématiser. Peu importe que j’aie fait savoir partout que je souscrivais à son diagnostic d’une France qui allait mal, mais pas à ses solutions ; il croit à l’homme providentiel, moi au peuple providentiel ; rien n’y a fait. Nous avions débattu, nous nous sommes parlé, nous avons ferraillé et bataillé sans nous insulter, mais j’étais un allié du diable du simple fait d’avoir échangé avec lui !

Il est loin le temps béni où l’excellent Bernard Pivot pouvait inviter sur le plateau d’Apostrophes Maurice Bardèche, fasciste revendiqué, et Bernard-Henri Lévy, sans que la presse du gauchisme culturel ne titre le lendemain que BHL souscrivait à ses thèses antisémites. Il y avait aussi, sur ce plateau, un certain Gabriel Matzneff. Quelle était la thématique ? La responsabilité des intellectuels. Bardèche, l’un des inventeurs du négationnisme, y défendait un livre sur Céline, et BHL son Éloge des intellectuels. Personne n’a estimé que, par capillarité, Bernard-Henri Lévy soit devenu négationniste, ni même que Bardèche fût converti aux idéaux de BHL. Il y avait juste eu débat. C’était le 3 avril 1987, il y a mille ans.

Ces débats ne sont plus parce que la gauche culturelle voit son pouvoir menacé par une presse et des médias vraiment libres qui n’appartiennent ni à l’État ni à des milliardaires alignés sur son idéologie nihiliste.

De Gaulle avait, après-guerre, donné la culture, l’éducation, la recherche, l’université à la gauche avec laquelle il gouvernait – difficile de confier l’Intérieur, les Affaires étrangères, l’Armée aux communistes qui prenaient leurs ordres à Moscou...

Mai 68 a généré une gauche soixantaine-huitarde qui s’en est donnée à cœur joie en se recasant chez Mitterrand, grand recycleur de trotskistes. Ceux-là ont détruit ce qu’ils ont touché. On commence à le dire, ça commence à se voir, à se savoir : ils défendent leur peau de chagrin idéologique comme des satrapes le dos au mur. Quand ils entendent une voix qui ne vient pas de leur meute, ils sortent leur revolver.

Source : Journal du dimanche 29/10/2023

La France dépossédée

Yves Thréard

La crise sanitaire avait remis la souveraineté au goût du jour. Face au virus, la France prenait conscience que la mondialisation l’avait désarmée. C’est exactement la même réalité qui prévaut aujourd’hui face à l’immigration. Notre pays n’est plus maître chez lui. Il est dépossédé de son pouvoir de refuser les individus indésirables, de son droit de choisir ceux qu’il souhaite accueillir. Pire, dénoncer cette scandaleuse évidence vous range, sur-le-champ, dans le camp des réactionnaires. Sans doute est-ce la critique que craignent Emmanuel Macron et son gouvernement... L’ignoble assassinat d’Arras par un jeune islamiste caucasien qui n’aurait jamais dû se trouver sur notre territoire devrait pourtant les forcer à prendre le taureau par les cornes.

La France est victime d’un « État de droit européen » qui fait passer l’intérêt national après le respect de principes complètement inadaptés. Tout est fait, par exemple, pour décourager le renvoi dans leurs pays d’origine des ennemis de la République. Un clandestin, quant à lui, doit bénéficier d’un « délai suffisant » pour pouvoir volontairement quitter nos rivages. La stricte application de cette bienveillance mal placée est l’affaire de cours de justice qui sont tout aussi hors sol dans leurs décisions et qui font, malheureusement, autorité dans nos propres tribunaux. Ainsi œuvrent la Cour de justice de l’Union européenne et surtout la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg, dont les juges - parfois des activistes d’ONG - sont nommés dans des conditions pour le moins opaques. Ce gouvernement des juges européens, associé à cette kafkaïenne machinerie normative, incompatible avec le règlement du fléau migratoire, a assez duré.

Quel sera le contenu du projet de loi sur l’immigration de Gérald Darmanin ? Depuis un an et demi, l’exécutif tergiverse. S’il veut être efficace, le ministre de l’Intérieur n’a qu’une solution : proposer la révision de la Constitution française pour que, sur ce front, les accords internationaux et européens ne s’imposent plus à nous. Cet enjeu de souveraineté se double d’un vif enjeu de sécurité.

Source : Le Figaro 27/10/2023

Entretien Jean-Marie Le Pen / André Bercoff sur Sud Radio

Les subventions aux associations de migrants multipliées par trois en cinq ans

Selon une étude mise à jour ce mercredi 25 octobre par Samuel-Frédéric Servière pour la Fondation iFRAP, les subventions accordées par l’État aux associations pro-migrants ont été multipliées par trois entre 2008 et 2023, tandis que les exécutions d’OQTF, elles, sont en chute libre. Pas moins de 1.350 organisations sont concernées par ces subventions. Leurs actions sont triples, elles agissent en matière d’asile (accueil, hébergement et accompagnement), d’intégration et en matière d'immigration (accueil, accompagnement des étrangers maintenus en zone d’attente aéroportuaire, assistance juridique aux CRA).

Entre 2016 et 2022, les subventions à ces associations bondissent de 306 à 981,2 millions d’euros.

Pourtant, les OQTF peinent à aboutir : alors que le budget alloué a été multiplié par trois, le pourcentage des exécutions d’OQTF a été divisé par trois. Sur six mois de 2022, il atteint 6,9 %, contre 22,3 % en 2012. Ainsi, il est manifeste que les associations prenant en charge les migrants ne mettent pas d’efforts monétaires dans des opérations de reconduite à la frontière mais consacrent leur budget à leur installation pérenne dans le pays d’accueil, constate l'iFRAP.

Fondation IFRAP cliquez ici

Bernard Lugan : "assimilation et intégration sont des foutaises", un entretien avec Livre noir...

Bernard Lugan, historien africaniste, se livre à nous depuis sa demeure pour un entretien exclusif d'une heure. Livre Noir l'a rencontré pour comprendre la politique française en Afrique ainsi que les conséquences de la colonisation sur notre époque. 

Un entretien avec Patrick Jardin sur le site Réseau Libre

Notre Ami Patrick Jardin vient de donner un entretien à notre confrère Réseau libre cliquez ici. Nous la reproduisons bien volontiers.

S N

Patrick Jardin bonjour!

Vous inaugurez la rubrique “interviews” de Réseau-Libre, qui donnera la parole à des “figures” de la “fachosphère” comme les désignent nos ennemis; une appellation qui ne nous déplait pas. Tout le monde vous connait, hélas peut-on dire, à travers l’assassinat de votre fille par des musulmans au Bataclan. Nous connaissons votre combat courageux et honorable mais voudrions avoir votre opinion sur la situation générale en France et son évolution.

Je suis très honoré d’être le premier à inaugurer votre rubrique “interview” après la censure récente sur Cnews cela me remet un peu de baume au coeur….

Comment décririez-vous la situation générale de la France, en quelques mots?

Vous ne serez pas surpris si je vous dis que la situation de la France notre merveilleux pays est dans une situation catastrophique depuis l’avènement de Macron ce pays fonce dans l’abîme plus aucun secteur ne fonctionne: Inutile ici de parler de la dette abyssale qu’il a créé dont je pense nous nous remettrons jamais car nous n’arrivons même pas à payer les intérêts de la dette ….et ce qui me préoccupe encore plus c’est que les détenteurs de notre dette sont les pays du golf ce qui fait qu’à plus ou moins brève échéance nous serons à leur merci!Il faut savoir que la France est en position de dépôt de bilan.

Concernant le pouvoir d’achat il ne fait que de baisser deux causes apparemment évidentes:

1° le prix du pétrole qui ne fait qu’augmenter alors que le prix du baril est quasiment stable,

2°le prix de l’électricité par la faute de Macron et du ministre de l’économie (vous savez celui qui a du mal avec son salaire de ministre d’acheter des paquets de pâtes pour ses 4 enfants et qui déclare vouloir mettre par terre l’économie Russe (vous me direz qu’il a aussi avant d’être ministre déclaré que Macron était un bon a rien et que son programme était »vide mais ça c’était avant d’être ministre) qui a d’abord supprimé nos centrales nucléaires alors que nous avions l’électricité la moins cher du monde et a accepté les désidératas de L’Allemagne qui elle se fout complètement de l’écologie et produit de l’électricité avec du charbon et qui nous a obligé à accepter d’aligner le prix de l’électricité sur le prix du gaz de la voix même de mon ami Loïc Le Floch Prigent.

C’est une énorme connerie excusez moi du terme. Conjointement à cela l’Europe nous oblige à revendre une part de notre électricité aux autres pays Européens et d’en racheter à un prix supérieur à ces mêmes pays. C’est l’accord qu’à signé notre Beethoven de l’économie contre tous les principes, c’est à dire vous devez vendre 100 et vous devez racheter 120 belle performance, il faut être complètement con pour signer un tel accord!

Je comprends mieux le financement de la campagne de Macron par Rotschild, ils étaient pressés de se débarrasser d’une telle nullité ce mec est FOU!

La police est démobilisée et est soit en grève soit en prison, la délinquance est partout avec environ 3 homicides par jour, et 353600 coups et blessures par an soit environ 1000/par jours et d’année en année ces chiffres progressent d’environ 10%. A mettre en rapport avec l’augmentation des flux migratoires qu’on le veuille ou non (500000/an) et le remplacement de la population.

L’armée est sous armée de sorte qu’elle n’a pratiquement plus de munitions et qu’en cas d’agression l’agresseur quelqu’il soit serait à Paris en 48 Heures mais c’était déjà le cas du temps de Hollande, Macron en diminuant les crédits de l’armée n’a fait qu’amplifier le problème (voire le Général Devilliers).

Notre système de santé qui était un des meilleurs du monde n’est plus que l’ombre de lui même.

Bref notre pays qui était en tête des puissances mondiales est en train de chuter dangereusement, ne représente plus une grande puissance mondiale si chère à De Gaulle, se situe au rang des pays du tiers monde et je ne vois vraiment pas comment nous allons pouvoir nous en sortir….

Par ailleurs je trouve très dangereuse la façon dont Macron subventionne l’Ukraine (comme d’habitude avec notre argent et sans nous demander notre avis)je trouve cela très dangereux car cela fait de la France l’adversaire déclaré de la Russie et de M.Poutine et je pense sincèrement qu’il n’est vraiment pas nécessaire d’engager notre pays dans un conflit qui ne nous regarde pas et surtout sans demander l’avis des Français!

Dans le nouveau numéro de Lectures françaises : un reportage sur les Journées chouannes du début du mois de septembre dernier

N°798 - octobre 2023

Pour le commander cliquez ici

Sur ces journées : lire aussi

Selon Michel Onfray : "L’islamo-gauchisme est un fascisme"

De l’abbé Grégoire à Jean-Luc Mélenchon, les accointances d’une partie de la gauche avec l’antisémitisme ainsi que sa complaisance envers la violence terroriste s’inscrivent dans une longue tradition, rappelle Michel Onfray dans un texte sans concession paru dans le Figaro Magazine.

Lire la suite ICI

Source : Le Figaro Magazine 21/10/2023

Entretien avec Amin Maalouf, secrétaire perpétuel de l'Académie française

On peut imaginer que le fait d’appartenir à l’Académie française et de surcroît en être le secrétaire perpétuel est plus honorifique qu’autre chose et que cela fait partie de ces gadgets que les hommes aiment s’offrir pour sortir du tragique de la condition humaine. Si l’Académie comprend bien quelques pignoufs au talent plus qu’aléatoire, cette institution est à l’image des saisons. Il y a des étés comme des hivers. Madame Carrère d’Encausse a bien géré l’institution mezza voce, étant entendu que l’ère des talents de haute volée a bel et bien disparu. Les Sages, comme on les appelle – en raison du fait qu’ils n’ont plus trop l’âge d’aller au bordel – se sont donnés comme nouveau secrétaire général perpétuel le franco-libanais Amin Maalouf et non pas ce véreux Jean-Christophe Rufin qui lorgnait le poste. Dans cet entretien accordé à ce torche-cul qu’est Libération, Amin Maalouf nous livre une vision du monde dont le pessimisme naît du fait qu’il le regarde tel qu’il est et non pas tel qu’il devrait être. Et le constat qu’il dresse, on ne peut que le partager.  Avec regrets.

Lire la suite ICI

Source : Libération 20/10/2023

Allo Darmanin, la dissolution de la Jeune Garde, ça vient ?

Richard Roudier

Raphaël Arnaud, responsable des Antifas de la Jeune Garde, a encore sévi en proférant des menaces de mort à l’encontre de la présidente du collectif féministe ("de droite" - NDLR) Némesis, Alice Cordier.

Ces menaces ont eu lieu lors de l’hommage au professeur Dominique Bernard, assassiné par un terroriste à Arras, qui se déroulait à Lyon, bastion de la Jeune Garde.

Ce groupuscule se revendiquant « antifasciste » est reconnu comme exerçant régulièrement des violences envers toute personne désignée selon ses critères comme « fasciste », terme fourre-tout bien pratique pour désigner tout ce qui n’est pas d’extrême-gauche…

Pour couvrir ses agissements, le groupe Jeune Garde bénéficie de soutiens très appuyés du parti La France Insoumise et notamment de son responsable Jean-Luc Mélenchon qui leur fournit un bagage idéologique ainsi que du député Carlos Bilongo qui assure leurs cours de boxe. Raphaël Arnaud a d’ailleurs été invité à s’exprimer par LFI en commission à l’Assemblée nationale.

Outre ce soutien, la Jeune Garde bénéficie d’une mansuétude certaine de la part de la Justice… Régime de faveur qui ne cesse d’étonner si on le compare à l’acharnement que subissent les militants patriotes.

Soulignons que Raphaël Arnaud a été aperçu à plusieurs reprises à Montpellier où il s’en est personnellement pris à un sympathisant identitaire près de la Poste Rondelet. À 4 contre 1 bien évidemment…

Les menaces de « mettre une balle dans la tête » à Alice Cordier doivent signer le dernier agissement de ce sinistre individu.

C’est pourquoi nous demandons des poursuites contre Raphaël Arnaud ainsi que contre tous les autres militants de la Jeune Garde qui se sont rendus coupables de violences.

Nous exigeons également, puisque Gérald Darmanin en a pris l’habitude, la dissolution du groupe la Jeune Garde dans les plus brefs délais.

Riposte laïque cliquez ici

Reconstruire la France

Notre pays ne saura jamais rien opposer au terrorisme islamiste s'il ne reprend pas conscience de ce qu'il est et de ce qu'il souhaite continuer à être. Nos adversaires nous piétinent parce que nous sommes mis à genoux. Se redresser sera difficile, mais c'est une urgence vitale. Mickaël Fronton, dans Valeurs actuelles trace ici les lignes d’une  renaissance, un chemin long et difficile.

Lire la suite ICI

Source Valeurs actuelles, 19/10/2023

2009-2023 : finalement, presque rien n'a changé...

Depuis quelques jours, nous recevons de la part de nos correspondants de nombreux courriers, exposant des positions diamétralement opposées, sur les événements au Proche Orient. Je voulais écrire un article tentant de faire la synthèse de ces avis divers et variés. Et puis je me suis souvenu qu'en 2009 j'avais consacré un éditorial de Synthèse nationale (n°12, janvier février 2009) à ce sujet.

14 ans se sont écoulés depuis la publication de cet éditorial, mais force est de reconnaître que les choses n'ont pas beaucoup évoluées. Il reste donc d'une terrible actualité.

R H

Ni Hamas, ni Tsahal ! Cette guerre n’est pas la nôtre…

Par Roland Hélie, directeur de Synthèse nationale

Parmi les « dégâts collatéraux » provoqués par les affrontements qui se sont déroulés ces dernières semaines au Proche Orient, on pourrait presque inclure les nouvelles divisions que ceux-ci entrainent au sein de la droite nationale (1). Bien sûr, il convient de relativiser l’aspect tragique de ce constat car, fort heureusement, ces divisions n’ont pas encore entraîné mort d’homme… Néanmoins, ces événements sont survenus à point nommé, au moment où notre famille politique semble avoir beaucoup de mal à rebondir, pour creuser encore plus les fossés qui séparent les mouvements nationaux et identitaires entre eux et les éloigner de leur mission essentielle, celle de défendre notre peuple, notre nation et notre civilisation. Décidément, on peut leur faire confiance, les Juifs et les Arabes excellent dans l’art d’exporter leurs discordes partout, y compris là où on s’y attendrait le moins.

Ainsi, depuis le début de ce nouvel épisode de la guerre fratricide qui oppose les descendants des fils de Sem, toute la droite nationale se chamaille sur la position à adopter. Certains font une surenchère effrénée à la dialectique gauchiste, confondant au passage la légitime revendication du Peuple palestinien à disposer d’un Etat et les positions islamistes maximalistes du Hamas, alors que d’autres, au nom d’une notion totalement pervertie de l’Occident, se pâment d’admiration devant la force, réelle ou supposée, de l’armée israélienne. Une fois de plus, on nage en pleine confusion.

Depuis une trentaine d’années, je me suis personnellement toujours prononcé en faveur d’un Etat palestinien. A une époque où presque toute la droite nationale soutenait, probablement par nostalgie de l’Algérie française, l’Etat hébreu, nous étions alors ultra minoritaires, au sein des mouvements nationaux et nationalistes, à adopter une telle position. Nous l’expliquions tout simplement par le droit des peuples à disposer d’un Etat. Au même titre d’ailleurs que les Israéliens avaient le droit au leur. Je ne regrette en rien cet engagement, que je considère toujours comme le plus logique. Néanmoins, depuis, les choses ont nettement changé. La résistance palestinienne était alors nationaliste, laïque et révolutionnaire. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Le Hamas est islamiste, fondamentaliste et impérialiste (non seulement il veut détruire Israël, mais il veut aussi la fin de notre civilisation européenne). Nous sommes loin du baasisme bon teint ou du nassérisme triomphant de la seconde moitié du XXème siècle.

Deux peuples, un territoire : le bât blesse…

En fait, là où le bât blesse, c’est lorsque deux peuples ont la même prétention sur un même territoire. Comme c’est le cas dans ce sempiternel conflit israélo-palestinien. La solution la plus sage consisterait à procéder à une partition qui mettrait tout le monde d’accord. Mais peut-on encore, aujourd’hui, raisonnablement envisager une telle solution ? Toutes les tentatives de conciliation qui se sont succédées depuis la création, en 1947, de l’Etat d’Israël ont échoué. Plus encore, la situation n’a fait qu’empirer. J’en arrive donc à la conclusion qu’il est plus que temps de laisser les protagonistes se débrouiller entre eux. Tout le reste n’est que bavardages, postures esthétiques et, surtout, perte de temps… Prendre parti dans ce conflit n’apporterait rien au mouvement national.

S’il est vrai que les moyens et les méthodes de Tsahal sont totalement disproportionnés par rapport à ceux des Palestiniens ; s’il est vrai que si n’importe quel autre pays du monde avait utilisé les mêmes méthodes et les mêmes moyens pour régler un quelconque conflit avec un de ses voisins, toutes les « forces du bien » se seraient mobilisées pour éliminer ce « maudit pays » (souvenez-vous du sort qui fut réservé à la malheureuse Serbie il y a une dizaine d’années ou à l’Irak il y a vingt ans…) ; il n’en est pas moins vrai que le Hamas, qui n’hésite pas à mettre des enfants en première ligne face aux chars israéliens, considère qu’Israël doit être détruit et que, pour cela, tous les moyens sont bons, y compris le terrorisme aveugle. Terrorisme aveugle auquel les sionistes n’avaient d’ailleurs pas hésité à recourir, en d’autres temps, pour lutter contre les Anglais.

Entre ceux qui réclament « un soutien indéfectible à l’Etat d’Israël », comme s’ils ne savaient pas que les Etats n’ont pas d’amis ni d’alliés à soutenir mais que des intérêts à défendre, et ceux qui, souvent fraichement convertis au nationalisme, invoquent de fallacieuses raisons humanitaristes pour appeler à manifester, aux côtés de l’extrême gauche et des mouvements antiracistes, contre l’agression israélienne, nous n’avons vraiment pas à choisir. Peut-être que, si nous étions Israéliens, nous serions farouchement partisans de liquider la résistance palestinienne. De la même manière que, si nous étions Palestiniens, nous nous ferions un devoir de soutenir le Hezbollah ou le Hamas. Mais il se trouve que nous ne sommes ni les uns ni les autres, nous sommes Français et Européens et que, par conséquent, nous n’avons qu’un seul choix à faire : celui de la défense de nos intérêts et de nos intérêts seulement.

Ni drapeaux israéliens, ni drapeaux palestiniens…

Robert Spieler, au nom de la Nouvelle Droite Populaire, a parfaitement résumé la position qui conviendrait d’être prise par le mouvement national et identitaire dans son ensemble : « Ni drapeaux israéliens, ni drapeaux palestiniens ». Ce à quoi Pierre Vial, Président de Terre et peuple, ajoute de manière imagée : « Ni hallal, ni cacher »… Oui, tous ces emblèmes d’entités étrangères à notre civilisation européenne qui envahissent les rues de nos villes et qui détériorent, petit à petit, notre patrimoine et notre conscience collective doivent être rejetés simultanément. On ne peut pas à la fois combattre l’immigration de peuplement qui menace les fondements de notre civilisation et la violence qui en découle et qui s’amplifie partout sur notre territoire d’un côté  et, de l’autre, glorifier les organisations terroristes, que celles-ci soient sionistes ou islamistes. On ne peut pas à la fois militer sincèrement pour une France française dans une Europe européenne et se pavaner derrière les drapeaux, quels qu’ils soient, de puissances ou d’organisations qui veulent la mort de notre identité. Il faut arrêter de dire et de faire n’importe quoi.

Nous ne pourrons libérer notre continent de ceux qui l’envahissent et de ceux qui le contrôlent que si nous nous appuyons sur les valeurs, les symboles et les traditions qui sont les nôtres. Pour cela, il faut d’abord redonner à notre peuple une conscience ethnique, condition sine qua non à notre redressement national et identitaire. Si nous voulons gagner, nous devons d’abord être ce que nous sommes.

Note

(1) Lire à ce sujet l’article de Jérôme Bourbon publié dans Rivarol (n°2888 du 16 janvier 2009).

 

2023 : Un bémol cependant dont il convient de tenir compte :

Depuis 2009, le Hamas et les autres organisations islamistes, fort de la présence d'un nombre croissant de musulmans en Europe, ont choisi d'exporter leurs campagnes terroristes, en particulier en France. 

Le but final des islamiste est d'imposer leur civilisation et leur religion sur notre sol. La cause palestinienne n'étant qu'un prétexte pour y arriver.

Dans un Etat nationaliste digne de ce nom, leurs agissements, tout comme l'immigration inutile, devront être considérés comme des affaires de "simple police", c'est à dire réprimandées comme il se doit...

« Tuer les professeurs », un mantra islamiste qui ne date pas d’hier

Jean Chichizola

« Il faut tuer les professeurs. » La formule n’est pas de Mohammed Mogouchkov en garde à vue. Elle est vieille de 8 ans déjà. En décembre 2015, le magazine de l’État islamique en langue française Dar al-Islam (« la demeure de l’Islam ») désigne l’école de la République et ses professeurs comme une cible légitime. Or Dar al-Islam, que consultait par exemple en 2016 Mohamed Lamine Aberouz, condamné la semaine dernière à la réclusion criminelle à perpétuité pour l’attentat de Magnanville, avait deux objectifs : assurer la propagande de Daech et, surtout, séduire et recruter de nouveaux fidèles en France et dans les autres pays francophones.

En 2012, le massacre de l’école juive Ozar Hatorah par Mohamed Me- rah était avant tout le fruit de sa haine antisémite. En revanche, les assassinats de Samuel Paty au collège du Bois-d’Aulne de Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines), le 16 octobre 2020, comme celui de Dominique Bernard au lycée Gambetta d’Arras, le 13 octobre 2023, étaient clairement inscrits dans le texte de Dar al-Islam. La laïcité, mais aussi le libre arbitre et ses propagateurs, voilà l’ennemi. Et Dar al-Islam d’appeler ses « lecteurs » à fuir l’éducation des mécréants. Un mot d’ordre repris sans cesse par les tenants de l’islam radical aujourd’hui. L’école « mécréante » prônerait des principes nuisant à la «vraie religion».

« Bouillie de mécréance »

À l’époque, les idéologues de Daech, comme à leur habitude, ne font pas dans la nuance. Le système éducatif français serait l’œuvre d’un complot judéo-maçonnique. Entre autres « horreurs », comme la mixité, l’enseignement musical, le dessin ou la charte de la laïcité, l’État islamique s’en prend bien sûr aussi à l’interdiction du voile. Et c’est d’ailleurs un point commun avec ses ennemis jurés d’al-Qaida. Il y a bientôt vingt ans, le numéro deux de l’organisation d’Oussama Ben Laden, Ayman al-Zawahiri, dénonçait, avec force menaces contre la France, la loi sur les signes religieux ostentatoires de 2004. Sur ce plan, al-Qaida ne faisait  d’ailleurs que relayer la haine de leurs amis et protecteurs talibans. La récente polémique sur l’abaya prend toute sa dimension dans ce contexte et avec ces précédents. Pour les fous de Dieu, l’école pervertit les garçons et surtout les filles. Dar al-Islam parle de la « bouillie de mécréance » dispensée par l’enseignement français. Quant à la bouillie intellectuelle de Daech, elle vise non seulement le retrait des petits musulmans des écoles « mécréantes », mais aussi l’élimination physique des « corrupteurs ». Il faut « les combattre et les tuer ». Tout particulièrement ceux qui enseignent des matières impies, comme la laïcité dans le cadre de l’éducation civique. On songe alors à Abdoulakh Anzorov, l’assassin de Samuel Paty, guidé par la cabale islamiste visant ce professeur d’histoire-géo, décapité après avoir montré une caricature de Mahomet paru dans l’hebdomadaire Charlie Hebdo. On songe aussi aux témoignages selon lesquels Mohammed Mogouchkov aurait cherché vendredi à Arras un professeur d’histoire-géographie, en charge également de l’éducation civique.

L’appel de « Dar al-Islam »

Il y a bientôt huit ans, l’appel de Dar al-Islam était en tout cas des plus clairs. Et nul ne pouvait plus ignorer que les enseignants étaient des cibles privilégiées, très exposées et très fragiles. Avant les horreurs de 2020 et 2023, certains avaient d’ailleurs pris Daech au mot. Le 25 mars 2019, deux individus, dont l’un inscrit au fichier de traitement des signalements pour la prévention de la radicalisation à caractère terroriste et suivi par les services de renseignements, avaient été interpellés par la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) en Seine-et-Marne et à Paris. Présenté comme dépressif, très instable et souffrant d’importants troubles psychologiques, le « cerveau » de l’opération, sans lien avec la mouvance, se proclamait pourtant le « fils spirituel de Mohamed Merah ». Un fou véritable, mais qui, influencé par la « bouillie » islamiste, avait l’intention, aidé par son complice, de s’en prendre à une école maternelle et à des enfants pour les agresser et les prendre en otage. Cette fois-là, le pire avait été évité, d’extrême justesse.

Source : Le Figaro 17/10/2023

Reprendre le contrôle des territoires perdus

Mathieu Bock-Côté

Depuis une semaine, ils étaient nombreux à répéter, à la manière d’une prière réclamant la clémence des dieux, que les événements du Proche-Orient ne se répercutent pas en France. Mais c’était, ils le savaient aussi au fond d’eux-mêmes, une prière vaine. Car l’islam radical, celui qui a frappé Israël samedi dernier, est installé en France depuis longtemps, et l’a souvent frappé, et seuls les sots pouvaient s’imaginer qu’ils ne frapperaient plus jamais. L’appel lancé par Khaled Mechaal, l’ancien chef du Hamas, qui exigeait des musulmans du monde entier qu’ils fassent connaître leur colère, a été entendu, et le sera encore pour un bon moment, car on trouve en chaque pays des cellules dormantes et des individus « radicalisables » qui, tôt ou tard, entendront la voix de l’islam radical. Le monde occidental porte en lui une entité qui le rejette et veut l’anéantir.

Le terroriste présumé d’Arras, qui a égorgé un enseignant au cri d’« Allah akhbar », était un Tchétchène fiché S. La même question vient alors à l’esprit de chacun : que faisait-il en France ? Le questionnement peut se généraliser à la grandeur du monde occidental : par quelle perversion juridique et philosophique a-t-il cru nécessaire et moralement impérieux d’accueillir dans ses frontières des hommes résolus à la combattre, et plus largement des communautés qui le conspuaient, et qui transposaient sur son territoire ce qu’on a appelé le choc des civilisations ? On ne se trompera pas : il y a en la matière un continuum allant de l’agression symbolique jusqu’aux violences directes, et ceux qui, depuis samedi, ont manifesté non pas pour soutenir la quête nationale des Palestiniens, mais l’agression génocidaire du Hamas, sont complices indirectement de la frappe d’Arras.

Henry Kissinger l’a dit à la manière d’une confession cette semaine dans un entretien à Politico : « C’était une grave erreur de laisser entrer autant de personnes de culture, de religion et de concepts totalement différents, car cela crée un groupe de pression à l’intérieur de chaque pays qui fait cela. » Cette lucidité tardive, qui s’accompagne souvent d’une rhétorique du « si on avait su », s’accompagne d’un angle mort : il était parfaitement possible de savoir, et on pourrait accuser de négligence criminelle ceux qui ont rendu possible l’immigration massive dans nos contrées. Des intellectuels et des  écrivains, des hommes politiques et des philosophes ont tout fait pour alerter leurs contemporains sur les dangers de l’immigration massive. Ils expliquèrent que l’irénisme diversitaire est une folie, que les frontières sont civilisatrices, et qu’une société exagérément fragmentée est une « dissociété ». Ils furent traités comme des parias, alors qu’ils plaidaient, finalement, pour le respect du principe de précaution. Il suffisait de prononcer leur nom sans le vomir pour que les brigades de la vertu progressiste en appellent aux plus dures sanctions.

Quant à ceux qui, hier, semblaient incapables de prononcer le mot « terroriste » et qui, aujourd’hui, ne parviennent pas à prononcer celui d’« islamisme », il est difficile de ne pas les accuser de collaboration. Les plus cléments, les modérateurs
de profession, nous inviteront à parler d’aveuglement, comme on a pu le constater avec cet article lunaire dans La Voix du Nord, qui mettait en garde jeudi contre « l’extrême droite »
à l’école, qui menacerait les enseignants. On aimerait dire que cette hallucination se décomposera devant le choc de la réalité, car, en France, ce n’est pas au nom de Marine Le Pen ou d’Éric Zemmour qu’on égorge les enseignants, mais au nom d’Allah. On ne s’illusionnera toutefois pas : l’esprit public a vite renoué avec les interdits imposés par la gauche radicale après Charlie Hebdo, après le Bataclan et après Samuel Paty, et il n’y a pas  de raisons de croire qu’il en ira différemment aujourd’hui. Demain encore, on entendra le grand sermon du pas d’amalgame.

Les prochains jours comme les prochaines semaines nous vaudront un grand lot de déclarations martiales. Chacun sait en France qu’il porte au front une cible. On cherchera autant que possible à se rassurer en plaçant un jour un policier devant chaque lycée, sans se rendre compte que cette société infernale que l’on cherche à sécuriser par tous les moyens est le contraire de la civilisation retrouvée. On parlait il y a vingt ans des « territoires perdus de la République ». Cette formule a d’abord fait scandale, elle fut ensuite jugée banale, et on la juge désormais terriblement insuffisante. La vérité voudrait qu’on parle de territoires conquis par l’islamisme, où la société française est désormais étrangère chez elle et risque, lorsqu’elle enseigne, un coup de lame vengeur. La France est appelée à reprendre le contrôle de ces territoires. Ce défi se situe à l’échelle de l’Histoire.

Source : Le figaro 14/10/2023

Leur haine, notre aveuglement

Yves Thréard

Le terroriste d’Arras a-t-il voulu répondre à l’appel au djihad lancé par le chef du Hamas pour le vendredi 13 octobre ?  entendait-il « célébrer » dans le sang, trois jours après – presque jour pour pour jour -, la décapitation de Samuel Paty par l’un de ses compatriotes tchétchènes ? Les autorités françaises étaient sur leurs gardes. L’« importation » de la guerre israélo-palestinienne était sur toutes les lèvres ; le tragique anniversaire de l’attentat de Conflans- Sainte-Honorine, aussi. Pourtant, ce contexte, comme on dit, n’explique pas l’essentiel, voire détourne l’attention. L’invoquer revient même à chercher des justifications à l’injustifiable, à faire le jeu de cette gauche indigne, toujours prête à manifester et à pactiser avec les intégristes musulmans pour quelques gains électoraux dans les banlieues.

La réalité est ailleurs. Elle saute aux yeux. Mohammed Mogouchkov, 20 ans, l’assassin du professeur de la cité scolaire Gambetta, n’aurait jamais dû se trouver en France. Ni lui, ni sa famille, débarquée en 2009. C’est à la bruyante mobilisation des traditionnelles associations militantes pour les migrants que ces Caucasiens doivent de n’avoir pas été expulsés en 2014. Au pays des droits de l’homme, l’affaire Leonarda était passée par là : donc pas question de refouler des enfants scolarisés. Lesquels se sont distingués depuis : fiché S, radicalisé, Mohammed était suivi de près par la police ; son frère de 17 ans a été arrêté hier, rôdant auteur d’un autre lycée d’Arras (avec les mêmes intentions meurtrières ?) ; un autre frère, qui projetait un attentat contre l’Elysée, dort actuellement en prison… Bref, de jeunes islamistes qui n’ont eu besoin de rien pour exprimer leur haine de la France, sauf de notre aveuglement, de notre naïveté, de notre générosité pour mieux nous planter un poignard dans le dos. Combien d’autres fanatiques, profitant de nos faiblesses pour s’introduire chez nous, ont déjà frappé ou s’apprêtent à le faire ?

Depuis Arras, Emmanuel Macron a dénoncé la«barbarie du terrorisme islamiste», « sauvage et lâche». Certes, mais l’urgence n’est pas dans les mots, elle commande de mettre fin à une politique migratoire inacceptable. Trop d’innocents ont payé de leur vie ce coupable laisser-faire.

Source : Le Figaro 14/10/2023

La guerre promise

Une fois de plus, dans son éditorial de Marianne, Natacha Polony fait le point avec lucidité sur la nature de ce conflit qui oppose les Israéliens aux Palestiniens. Car ce conflit n’a pas surgi comme par enchantement. Il est aussi le fruit des lâchetés de la communauté internationale, des Etats-Unis, de l’Europe et du refus d'Israël d'un Etat palestinien. Il est le fruit des pays arabes qui se sont achetés une bonne conscience en armant tous les groupes terroristes quels qu’ils soient, faisant monter aussi bien les enchères meurtrières que les haines dans cet Orient déjà bien compliqué. Un pas vient d’être franchi dans l’horreur et on voit mal quel en sera l’issue.

Lire la suite ICI

Source : Marianne 12/10/2023

Pour Paris et Berlin, l’heure de vérité sur la question énergétique

Bertille Bayart  

Les déambulations au bord de l’Elbe permettront-elles à Emmanuel Macron et Olaf Scholz de poser enfin les bases d’un compromis sur la réforme du marché de l’électricité ? Entre les deux hommes et entre les deux pays partenaires, il est plus que temps de purger l’abcès. De surmonter le grand différend qui a pour nom, selon l’expression d’un officiel français, « le mot en “N” » : autrement dit, le nucléaire.

Le virage énergétique (« Energie- wende ») engagé par Angela Merkel en 2012 avait creusé un fossé entre la France et l’Allemagne. La crise provoquée par la guerre en Ukraine l’a transformé en gouffre. D’un côté du Rhin, l’Allemagne a maintenu sa décision de fermer ses réacteurs nucléaires - les derniers ont été éteints en avril dernier. De l’autre, la France, sortie de ses ambiguïtés juste avant le début des hostilités, en février 2022, a fait le choix de miser au contraire sur l’atome avec la relance d’un nou- veau programme.

Cette divergence est devenue guérilla, avec Bruxelles comme théâtre des opérations. Chacun des textes européens examinés depuis trois ans a été le prétexte à un affrontement entre Paris et Berlin : la taxonomie - c’est-à-dire la classification des investissements pouvant prétendre à être « verts » -, la directive sur les énergies renouvelables, le développement de la production d’hydrogène ou encore le texte en faveur de l’industrie verte ont été autant d’occasions saisies par l’Allemagne pour mettre des bâtons dans les roues françaises.

Avec le projet de réforme du marché de l’électricité soumis par la Commission au printemps et qu’il faudrait adopter avant la fin de l’année, le temps de la grande explication est venu. La semaine dernière, en réunion technique, les représentants des vingt-sept États membres se sont séparés sur un constat d’impasse. La controverse se concentre sur l’article 19b du texte, qui porte sur les mécanismes d’encadrement des prix. Au moyen de CFD (« contracts for difference »), chaque pays pourrait fixer un prix plancher et un prix plafond de l’électricité au-delà du- quel les revenus des producteurs seraient taxés et redistribués aux consommateurs.

Mais Berlin voit dans cet instrument un outil pour stimuler les in- vestissements futurs dans de nou- veaux moyens de production. Paris veut s’en servir (au moins du plafond) pour son parc existant de réacteurs nucléaires dont la prolongation suppose d’importants investissements. « Pour l’Allemagne, le passé, c’est les gazoducs Nord Stream. Pour nous, c’est 56 réacteurs en état de marche », résume une source française.

« C’est géopolitique »

Les officiels français ont multiplié les déplacements outre-Rhin ces dernières semaines pour tenter de rassurer leurs homologues convaincus qu’un prix bas de l’électricité en France ne résulterait pas d’un calcul économique de la performance du parc nucléaire mais d’une aide d’État massive apportée au travers d’EDF, d’ailleurs renationalisée à 100 %. « Mon problème, ce n’est pas que la France possède des centrales nucléaires ; (c’est) que l’opérateur des centrales nucléaires peut offrir des prix inférieurs à la valeur de marché », résumait ainsi le ministre de l’Économie, Robert Habeck.

L’exécutif français en est con- vaincu : l’Allemagne panique à l’idée de se désindustrialiser à cause de l’envolée des prix de l’énergie. Un constat posé avec une pointe de « Schadenfreude ». Après vingt ans de complexe d’infériorité, les Français se plaisent à réciter la triple erreur des voisins qui ont misé sur le gaz russe, sur le marché chinois et sur les dividendes de la paix.

Le rendez-vous de Hambourg est décrit à l’Élysée comme « une étape politique », en amont d’un Conseil européen sur l’énergie, le 17 octobre. Emmanuel Macron a mis une pression maximale. « Nous allons reprendre le contrôle du prix de notre électricité », a-t-il déclaré le 25 septembre. Le détournement du slogan de la campagne pour le Brexit était à dessein : il signifie que la France légiférera à l’échelle nationale pour tirer parti de la compétitivité de son électricité nucléaire, quelle que soit l’issue des discussions avec Berlin.

Mais un accord reste possible si les deux pays parviennent à s’extraire de l’affrontement binaire entre pro et antinucléaire. Le secrétaire d’État allemand, Sven Giegold, a plaidé la semaine dernière pour un « grand compromis ». La ministre de la Transition énergétique française, Agnès Pannier-Runacher, rappelait samedi dans le Financial Times que le sujet n’était pas tant de compter les points entre la France et l’Allemagne que d’apporter une réponse à l’Inflation Reduction Act de Joe Biden, susceptible d’aspirer les investissements des multinationales vers les États-Unis. « C’est géopolitique », a résumé vendredi à Grenade Emmanuel Macron.

Source : Le Figaro 8/10/2023

Les dérives sécuritaires du macronisme

Dans Le Côté obscur de la force, qui paraît chez Flammarion, le journaliste Vincent Nouzille propose une enquête fouillée sur ce qu’il appelle les « dérives du ministère de l’intérieur et de sa police ». Il ne s’agit pas de mettre en question le rôle que joue la police dans toute société démocratique, à savoir le maintien de l’ordre et de la paix civile, mais le rôle qu’entend lui faire jouer un gouvernement dépassé par les événements. C’est exactement ce qui s’est passé avec la révolte des gilets jaunes où de nombreux citoyens ont été mis sur écoute et certains qui ont été arrêtés avant même d’avoir manifesté. Emmanuel Macron inaugure un régime policier dont n’aurait même pas rêver un Charles Pasqua. Le quotidien Le Monde a publié quelques bonnes feuilles de cet ouvrage.

Lire la suite ICI

Source : Le Monde 10/10/2023

Oui, la démocratie

Alain de Benoist

On a dans le passé vanté les bienfaits des régimes mixtes, qui cherchent à combiner les qualités propres à chacun d’eux. Tous peuvent dégénérer : en ochlocratie, en ploutocratie, en dictature, voire en totalitarisme. Mais ce débat est déjà dépassé. La démocratie est aujourd’hui le seul régime possible aujourd’hui. Et c’est aussi le meilleur.

Le seul, car il n’y a pas d’alternative crédible. Tocqueville parlait déjà de l’« irrésistibilité de la démocratie ». Il ne peut plus y avoir de monarchie de droit divin : les monarchies contemporaines, où le souverain ne jouit au mieux que d’une auctoritas sans potestas, sont des démocraties couronnées. Quant aux dictatures, soit elles n’ont qu’un temps – leur seul avantage est de trancher dans le cas d’urgence –, soit elles perdurent d’une façon insupportable : personne ne veut vivre en dictature (sauf peut-être ceux qui se rêvent en dictateurs).

Le meilleur parce qu’elle repose sur la souveraineté du peuple, qui est le sujet historique de notre temps. Le principe de la démocratie est d’attribuer la légitimité politique et le pouvoir constituant au peuple (le gouvernement par et pour le peuple), celui-ci étant seul fondé à faire établir les lois qui émanent de la volonté collective. La démocratie pose que le consentement est à la fois l’origine et la limite du pouvoir. Elle permet ainsi l’expression d’une volonté générale qui ne saurait se ramener à l’addition des volontés particulières, et surtout elle est le seul régime qui permette la participation aux affaires publiques de tous les citoyens. La seule et unique légitimation de la démocratie, c’est la souveraineté populaire.

A la fin du XIX^e siècle deux critiques traditionnelles de la démocratie, de nature très différente, ont souvent été avancées. A droite on lui reprochait de consacrer la loi du nombre – le « droit divin du nombre », disait Jules Lemaître –, à gauche de pacifier le débat politique en gommant les oppositions de classe (c’était la position de Georges Sorel et des syndicalistes révolutionnaires). D’un côté, la démocratie comme incarnation du règne de la quantité, de l’autre la mystification de la « paix sociale » (« élections, piège à cons ! »).

L’argument du nombre ne vaut pas grand-chose. La droite a longtemps cru que le suffrage universel revient à confier aux foules le soin de statuer sur la vérité, adoptant ainsi paradoxalement l’idée libérale selon laquelle un peuple n’est qu’une addition hasardeuse d’individus, non une entité organique ayant des propriétés et des capacités en tant que telle. Or, un peuple n’est pas une simple somme d’individus, mais un ensemble de citoyens. Le suffrage universel n’a pas pour objet de décider de la vérité, ce qu’il n’a jamais fait. Ce n’est qu’une technique parmi d’autres permettant de savoir ce que veut la majorité du peuple et de vérifier l’accord (ou de constater le désaccord) entre les gouvernés et les gouvernants, la puissance instituante et le pouvoir institué.

La notion-clé, c’est celle de citoyen, qui remonte pour le moins à la république romaine. Contrairement à ce que disent les libéraux, la démocratie n’a pas pour principe « un homme une voix », mais « un citoyen une voix ». Son fondement n’est pas l’égalité naturelle des hommes, ni l’égalité absolue, mais l’égalité politique des citoyens d’une société donnée, qui jouissent de droits politiques égaux parce qu’ils sont tous également citoyens. Il s’en déduit qu’il ne peut y avoir de démocratie que là où l’on peut distinguer les citoyens des non-citoyens. L’espace démocratique est inconcevable sans des frontières. Les droits du citoyen s’opposent ici aux droits de l’homme, qui n’ont aucune considération pour les frontières nationales délimitant les ordres politiques concrets.

La démocratie implique, non seulement l’existence d’un peuple, mais aussi celle d’un territoire où vit ce peuple. Ce n’est pas un hasard si, au XIX^e siècle, l’épanouissement démocratique est allé de pair avec celui des nationalités. Déjà, en Grèce, c’était la cité qui rendait possible la démocratie. Le principe démocratique ne peut en effet s’exercer que dans un cadre bien délimité. « La première chose qu’un ordre politique mette en commun, écrit Pierre Manent, c’est un certain territoire et une certaine population.

Mais encore faut-il bien voir la différence entre une démocratie organique, substantielle, et une démocratie libérale, procédurale, théoriquement représentative, mais où les représentants de la caste dominante ne se font élire ou réélire que pour mieux confisquer à leur profit la souveraineté qu’on leur a confiée. La démocratie libérale se réduit à l’élection des gouvernants et leur attribue le seul rôle de garantir les droits subjectifs des individus et de respecter des règles abstraites et impersonnelles favorisant l’ordre de marché. La démocratie organique veut avant tout garantir entre les citoyens la reconnaissance réciproque qui naît de leur égale qualité de citoyens. Son but est de donner à tous les citoyens les moyens de jouir également de leur autonomie.

Contrairement au libéralisme, la démocratie ne cherche pas à résoudre les problèmes du seul point de vue de l’individu, elle ne fait pas de l’individu l’unique sujet de droit, mais postule qu’un peuple ne peut être dit libre et autonome que s’il est aussi souverain. Elle sait que l’humanité n’est pas (et ne sera jamais) un concept politique. Elle ne consiste pas à privilégier les minorités, mais à faire droit à ce que veulent les majorités. Elle ne voit pas dans la liberté économique le fondement de toutes les autres libertés, elle ne fait pas de cette liberté un absolu et pense que le droit de propriété n’échappe pas lui-même à certaines limites

La crise actuelle de la démocratie n’est rien d’autre que celle qui résulte des contradictions insolubles de la démocratie libérale, partout devenue une simple oligarchie financière. Face à l’arrogance des élites, au mépris du peuple et aux pratiques antidémocratiques des pouvoirs institués, le recours à la démocratie s’impose plus que jamais.

Le nouveau numéro de Terre & peuple magazine (n°97) est sorti

En savoir plus cliquez ici

Ukraine : le béton médiatique se fissure

Le titre est celui d’un article en dernière page du Monde diplomatique d’octobre 2023, signé Serge Halimi et Pierre Rimbert. La propagande de guerre, inhérent à tout conflit, avait connu son acmé lors des bombardements de l’OTAN contre la Serbie en 1999 pour favoriser l’indépendance du Kosovo et diaboliser les serbes. Mais à côté du flot de mensonges proférés avec constance au sujet du conflit entre la Russie et l’Ukraine, ce n’était qu’un bien modeste hors d’œuvre.

Lire la suite ICI

Source : L' Obervatoire du journalisme

Les céréales ukrainiennes : un cauchemar pour l'Europe

Anne Rovan

« Bien sûr, nous soutenons l’Ukraine. Le souci, c’est que lorsque l’on parle de nos problèmes aux Ukrainiens, ils nous répondent toujours : vous comptez nos poulets et nos tonnes de blé. Nous, on compte nos morts. » Cette confidence de Christiane Lambert, ex-patronne de la FNSEA et actuelle présidente du Comité des organisations professionnelles agricoles, la première organisation syndicale d’agriculteurs en Europe, en dit long sur l’ampleur des problèmes que pose à l’UE le sujet des produits agricoles ukrainiens. Alors que les Européens parleront ce vendredi des élargissements à venir de l’UE, les difficultés dépassent largement les pays voisins de l’Ukraine, notamment la Pologne et la Hongrie qui ont pris la tête du combat sur le sujet. La Lituanie et la Lettonie, fidèles parmi les fidèles dans le soutien au pays en guerre, ont vu affluer sur leur marché le lait ukrainien, faisant baisser les cours de moitié. Les Pays-Bas doivent composer avec des stocks énormes d’œufs et de volailles ukrainiennes. « Mais comme les Néerlandais sont avant tout des commerçants, ils savent retomber sur leurs pieds », ironise une source européenne. Les producteurs français se retrouvent submergés par les volailles ukrainiennes, essentiellement des poulets. L’Italie a vu arriver sur son marché des quantités énormes de blé tendre « made in Ukraine ». « Il y a un effet domino », résume Irène Tolleret, eurodéputée Renew et membre de la Commission agriculture et pêche au Parlement européen. « Cette histoire de céréales est devenue un vrai cauchemar, un poison pour l’UE », ajoute une source européenne.

Lorsque la Commission annonce au printemps 2022 la levée future des droits de douane sur les produits ukrainiens en- trant dans l’UE - y compris les produits agricoles -, tout le monde ou presque applaudit. Plusieurs diplomates mettent toutefois en garde les voisins de l’Ukraine sur les risques auxquels ils exposent leurs agriculteurs. « On a eu droit à une diatribe polonaise de dix minutes contre tous ceux qui veulent poignarder les héros ukrainiens », se souvient l’un d’eux. Ces diplomates étaient loin d’imaginer les problèmes en chaîne qui allaient se poser. Non seulement aux pays voisins de l’Ukraine (Pologne, Hongrie, Roumanie, Bulgarie et Slovaquie) qui se sont retrouvés avec d’énormes stocks, mais aussi à nombre d’autres États membres. Les produits ukrainiens étant bien moins chers que les produits européens, il y a eu un effet de substitution dans l’UE et, en bout de chaîne, des prix bien plus élevés pour les clients finaux de l’Ukraine. Quant aux agriculteurs européens, ils ont vu les cours baisser compte tenu de l’augmentation des stocks. « Je me demande s’il n’y a pas une volonté des gouvernements européens de laisser faire pour faire baisser les prix de produits alimentaires », lâche un dirigeant syndical agricole.

À sa décharge, la Commission n’avait guère d’autre choix que d’ouvrir le mar- ché intérieur à l’Ukraine, troisième exportateur de céréales au monde. Il fallait faciliter l’acheminement des céréales ukrainiennes vers ses principaux clients d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient. Alors que le transport par la mer Noire semblait compromis, il fallait passer les céréales ukrainiennes par l’UE. À défaut, Bruxelles prenait le risque d’exposer le monde à une grave crise alimentaire. Pour l’UE, le calcul était aussi financier. Plus l’économie ukrainienne continuait de tourner, moins les Européens auraient à débourser d’argent pour soutenir le pays en guerre et financer sa reconstruction, à terme. La Commission a, ’une certaine manière, assez vite anti- cipé les difficultés, en travaillant à la création de couloirs de solidarité, ces voies étanches qui permettraient d’acheminer les produits ukrainiens vers les clients finaux sans qu’ils se dé- versent dans les marchés de l’UE. Mais elles sont compliquées à mettre en œuvre. Et la Russie s’emploie à ce qu’el- les ne fonctionnent pas. « L’effet pervers de tout cela, c’est que Moscou commence à faire des ventes de céréales de gré à gré à des pays tiers, notamment à l’Égypte», souligne un diplomate européen.

Un peu plus d’un an après avoir sauté le pas, quelques mois seulement après avoir renouvelé la levée des droits de douane pour un an de plus - jusqu’à juin 2024, mois des prochaines élections européennes -, la Commission se retrouve dans une situation inextricable. « Vous vous souvenez du sketch de Coluche sur les torchons noués qu’on passe à la machine ? La Commission en est là. Et je ne sais vraiment pas si elle va réussir à défaire tous les nœuds mouillés qu’elle a elle-même créés », tacle un diplomate européen. D’un côté, et même si des solutions sont recherchées avec Kiev, la Pologne, la Hongrie et la Slovaquie continuent de bloquer les céréales ukrainiennes, contrevenant ainsi à toutes les règles de l’UE. L’Ukraine a réagi fermement, menaçant de porter l’affaire devant l’OMC. Ironie de l’histoire, le commerce étant une compétence exclusive de l’UE, c’est la Commission qui représenterait et défendrait les intérêts de ces trois pays de l’UE face à l’Ukraine si la plainte déposée par Kiev devait prospérer devant l’organisation internationale. De l’autre, dans les autres États membres, les inquiétudes et la grogne commencent aussi à monter parmi les agriculteurs, relayées avec d’infinies précautions par leurs syndicats professionnels. Pas question en effet d’être accusés de remettre en cause le soutien à l’Ukraine ou de faire cause commune avec la Hongrie et la Pologne.

Ils pointent toutefois des difficultés bien réelles. « Les importations de poulet à des pays tiers représentaient 15 % en 2018. Elles atteindront plus de 25% cette année. Sur les six premiers mois de l’année, 120 000 tonnes ont été importées d’Ukraine, contre 70 000 sur la même période de 2022 et 40 000 tonnes sur les six premiers mois de 2021. Il ne faut pas oublier que la filière volaille sort à peine d’une crise sanitaire », s’inquiète Yann Nedelec, directeur de l’Anvol. « On commence à monter au créneau. Depuis un an, le blé tendre importé a fait un bond de 300 % », confie Paolo Di Stefano, qui représente à Bruxelles Coldiretti, le plus gros syndicat agricole italien pour les céréales. Dans un communiqué récent, cette organisation appelle à « une surveillance attentive de couloirs de solidarité pour que les produits parviennent aux pays tiers destinataires ». Même le DBV, le puissant syndicat allemand, commence à faire entendre la même petite musique. Les problèmes passent d’autant plus mal que les représentants des syndicats ont le sentiment d’aider non pas de petits agriculteurs ukrainiens, mais au contraire des géants ukrainiens « détenus par des oligarques et cotés à Chypre». Dans le viseur : le mastodonte MHP qui représente la quasi-totalité des exportations vers l’UE et développe, parallèlement, ses activités dans l’UE. Certains ministres emboîtent le pas des syndicats... À bas bruit. En juillet, le ministre de l’Agriculture, Marc Fesneau, faisait part de ses inquiétudes face à la concurrence des œufs et des poulets ukrainiens, tout en réclamant « une vraie stratégie d’ensemble ». Son homologue italien a récemment pointé les risques de déstabilisation des filières agricoles. La saga des céréales ukrainiennes donne la mesure des modifications qu’il faudra apporter à la PaC avant que l’Ukraine entre dans l’UE. « Ce sera un travail énorme, soupire un diplomate. Mais nous récupèrerons aussi l’un des poids lourds mondiaux de l’agriculture ».

Source Figaro 5/10/2023

La revue Eléments vient de sortir

Voir le sommaire ICI

Tableau de la France contemporaine

André Siegfried (1875-1959) avait tracé la voie en 1913 avec son ouvrage Tableau de la France de l’Ouest. Jérôme Fourquet, sondeur et analyste politique reprend le flambleau mais en élargit la perspective à la France entière. Dans son dernier ouvrage, La France d’après (Seuil), il explore les tréfonds de notre société et dresse un tableau aussi bien politique qu’économique, social et culturel de notre pays. Sous l’effet conjugué de la société de consommation, de la désindustrialisation, de la déchristianisation, de l’islamisation et de l’américanisation, la France connaît une métamorphose radicale. Autant dire qu’il est important de se pencher sur le présent ouvrage pour mieux comprendre les mutations de notre société dans laquelle toutes les générations d’après guerre ne se reconnaissent plus du tout tant la France d’aujourd’hui est éclatée au point que l’on ne peut plus parler de La France mais des France !

Lire la suite ICI

Source : Le Figaro Magazine, 30/09/2023