À l’occasion de l’agitation de la gauche et de l’extrême gauche à l’Assemblée et dans la rue, de la "gauchisation" du RN et de la sortie du dernier livre d’Éric Zemmour… Les résultats de la dernière présidentielle, un éclairage pour le présent

Didier Lecerf

Les résultats du 1^er tour

Dynamisme du bloc "gauche" et tassement du bloc "droite".

Le 21 avril 2022, dans sa tribune de l’hebdomadaire Valeurs actuelles, l’historien Franck Ferrand remarquait : « (…) Depuis des années, les observateurs de la vie politique répètent que la France n’aurait jamais été à ce point conservatrice ; que les candidats droitiers rassembleraient à tout scrutin une écrasante majorité. (…) Est-ce bien certain ? Certes, les scores cumulés de Macron, Pécresse, Le Pen, Zemmour et Dupont-Aignan représentent les deux tiers des suffrages exprimés. Mais en faisant la part du centrisme chez les deux premiers, du populisme chez les trois autres – tendances qui ne relèvent pas à proprement parler de la droite -, une estimation plus réaliste ramènerait le camp conservateur à 25% environ, soit seulement un électeur sur quatre ! En additionnant, en revanche, les scores d’Arthaud, Poutou, Hidalgo, Roussel, Jadot et Mélenchon – 32% - à ce qu’il peut y avoir de centre gauche chez Macron et d’ouvriériste chez Le Pen, on ne doit pas être loin de la moitié de la population votante… Reste à situer un quart du corps électoral, qu’on doit pouvoir assimiler au centre irréductible. À la lueur de tels résultats, qui pourrait encore prétendre que la France se situe délibérément à droite ? La vérité, c’est qu’elle penche bien à gauche, et sans ambages ».

Malheureusement, les chiffres lui donnent raison.

Si l’on inclut Emmanuel Macron dans le bloc "gauche", celui-ci a rassemblé un peu plus de 21 millions d’électeurs (43% des inscrits et un peu moins de 60% des exprimés) soit près de 13% de plus qu’en 2017. Face à ce bloc "gauche",  le bloc "droite" a totalisé environ 14 millions de suffrages (près de 29% des inscrits et 40% des exprimés) soit environ 18% de moins qu’en 2017 et près de 33% de moins que le bloc "gauche" (6,8 millions de voix d’écart entre les deux).

Si on met à part Emmanuel Macron (dont les électeurs proviennent aussi bien de la gauche social-démocrate que de la droite libérale libertaire), les candidats clairement marqués à gauche et à l’extrême gauche (Mélenchon, Jadot, Roussel, Hidalgo, Poutou, Arthaud) ont totalisé 11,2 millions de voix (23% des inscrits et près de 32% des exprimés), soit 1,2 million de plus qu’en 2017 (+12,5%). Ce score représente environ 2,9 millions de voix de moins que celui de l’ensemble des candidats classés à droite et à l’extrême droite (Le Pen, Zemmour, Dupont-Aignan, Pécresse, Lassalle). Mais par rapport à 2017, on constate que le bloc des premiers a bénéficié d’une plus forte mobilisation, tandis que le bloc des seconds a connu un net tassement de son résultat global : en 2017, le total "droite" était 1,74 fois plus élevé que le total "gauche", contre 1,25 fois en 2022 ; ainsi, d’une élection présidentielle à l’autre, l’excédent de voix en faveur de la droite a été divisé par 2,5…

Progression du "bloc national" grâce à Zemmour et stagnation de Marine Le Pen à un peu plus de 16% des inscrits.

De 2017 à 2022, l’ensemble de la "droite" (hors Macron) a perdu 3,2 millions voix (-18,6%). En son sein, les LR ont perdu 5,5 millions d’électeurs (-77%), qui se sont soit abstenus, soit reportés sur Zemmour ou sur Macron ; le "bloc national"  (Marine Le Pen-Nicolas Dupont-Aignan en 2017 - Marine Le Pen-Nicolas Dupont-Aignan-Éric Zemmour en 2022) en a gagné un peu moins de 2 millions (+21%) – essentiellement grâce à Zemmour - et Jean Lassalle (le seul à ne pas avoir souffert du "vote utile") 0,67 million (+153%).

De 2012 à 2017, le score du "bloc national" a augmenté d’un peu moins de 33%, soit 1,67 fois plus que l’augmentation de celui de Marine Le Pen (+19,6%) – tandis que le score de Nicolas Dupont-Aignan a augmenté de 163%...

De 2017 à 2022, alors que le score du "bloc national"  a augmenté de 21%, celui de Marine Le Pen a augmenté d’un peu moins de 6%, et ceux, cumulés, d’Éric Zemmour et de Nicolas Dupont-Aignan (par rapport au score de NDA en 2017) de 89%). Le score du « bloc national » a donc progressé 3,54 fois plus que celui de Marine Le Pen seule, essentiellement grâce à Éric Zemmour qui a attiré de nombreux électeurs LR, Nicolas Dupont-Aignan ayant perdu 57% de ses voix de 2017.

Ainsi, de 2012 à 2022, la progression du "bloc national" a été due surtout à l’offre politique autre que celle de Marine Le Pen et du RN (Nicolas Dupont-Aignan ou Zemmour). Ces autres candidats "nationaux" ont permis d’attirer dans ledit "bloc national"  des électeurs qui ne se reportent pas volontiers sur Marine Le Pen pour diverses raisons. Il est ainsi certain que l’essentiel des 2,5 millions de suffrages obtenus par Éric Zemmour sont ceux d’électeurs ayant voté précédemment pour LR et qui l’auraient fait cette fois encore (ou auraient voté pour NDA) si Zemmour ne s’était pas présenté.

En 2017, le "bloc national" a attiré un peu moins de 20% des électeurs inscrits (16,1% pour Marine Le Pen et 3,5% pour Nicolas Dupont-Aignan). En 2022, il en totalise 23,3% (16,7% pour Marine Le Pen, 1,5% pour Nicolas Dupont-Aignan et 5% pour Éric Zemmour). On peut ainsi constater que, de 2017 à 2022, Marine Le Pen stagne à un peu plus de 16% des inscrits et qu’en 2022 la progression du "bloc national" est due à l’irruption d’Éric Zemmour dans la campagne…

De 2017 à 2022, Nicolas Dupont-Aignan perd près de 970 000 électeurs et Marine Le Pen en gagne 455 000 environ. Si on considère que ces derniers proviennent de l’électorat de NDA, et que les autres électeurs perdus par ce dernier se sont reportés sur Zemmour, on peut raisonnablement considérer que les autres 1,9 millions d’électeurs de Zemmour proviennent de LR. Ce qui implique que 3,5 millions d’électeurs LR se sont reportés sur Macron ou se sont abstenus… Éric Zemmour a donc permis une nouvelle progression du "bloc national", mais n’a réussi à attirer qu’environ 35% des électeurs perdus par LR…

Un Éric Zemmour victime du vote utile et des événements mais qui a réussi à mobiliser une force qui compte.

Les 5% des électeurs inscrits - soit 7% des suffrages exprimés – obtenus par Éric Zemmour ont été une réelle déception pour tous ceux qui ont soutenu sa candidature de salut public. Mais la déception n’est ni le découragement ni le renoncement. D’autant que le fondateur de Reconquête! a été victime surtout de facteurs externes - et non internes – à sa campagne. La guerre en Ukraine, le retour de l’inflation et les inquiétudes des Français pour leur pouvoir d’achat, ainsi que le vote utile en faveur de Marine Le Pen, voire d’Emmanuel Macron, amplifié par les sondages à répétition et la crainte de voir Mélenchon se qualifier pour le second tour, expliquent en grande partie la fonte des intentions de vote en sa faveur et son résultat final… Mais les 2,5 millions de voix  qui, malgré tout, se sont portées sur lui, la ferveur des dizaines de milliers de Français rassemblés dans les meetings, les millions de vues sur YouTube, les 125 000 adhérents du parti, les millions d’euros engrangés, l’énergie déployée durant la campagne par les milliers de militants qui, spontanément, se sont mobilisés ou encore les 20 000 jeunes enthousiastes de Génération Z représentent, pour l’avenir, une force et un espoir incontestables. À condition qu’ils sachent être patients et faire le dos rond, en attendant les futurs succès du « vote vital » (que les évolutions en cours rendent nécessaire… et probable).

Progression du président sortant… malgré son bilan.

De 2017 à 2022, Emmanuel Macron a vu son nombre d’électeurs passer de 8,6 à 9,8 millions. Malgré ses sorties intempestives, ses contradictions, ses reniements ; malgré les conséquences du "en même temps" et du "quoi qu’il en coûte" ; malgré la crise, non soldée, des gilets jaunes ; malgré les diverses affaires (Benalla, Alstom ou encore McKinsey) ; malgré le grand déclassement et le grand remplacement… Malgré, aussi, une large offre sur sa gauche, avec les candidatures de Mélenchon, Jadot, Roussel, Hidalgo, Poutou et Arthaud (voire Le Pen). Ainsi, au terme des cinq années de son premier mandat, dommageable pour la France, à plus d’un titre, il a réussi à gagner 1,1 million de voix (+13% d’électeurs), grâce, pour l’essentiel, à un réflexe de "vote utile" (qui, selon un sondage OpinionWay, a concerné 34% - soit 3,3 millions - de ses électeurs, constitués, pour une grande part, des macron-compatibles de la "droite" LR).

Affirmation et renforcement d’une néo-gauche marxisante, radicale, woke, intersectionnelle et islamo-gauchiste.

Par rapport à 2017, l’ensemble de la gauche hors Macron a gagné 1,2 million de voix (+12,5%). Celles-ci proviennent, pour partie, de nouveaux électeurs qui n’ont pas voté en 2017…

Au sein de ce bloc "gauche", l’ensemble formé par LFI, EELV et le PC a gagné 3 millions de voix (+43,6%) – Pour rappel, Jean-Luc Mélenchon, en 2017, était soutenu par les verts et les communistes.

Le lider maximo de la France insoumise, à lui seul, a engrangé 7,7 millions d’électeurs, soit près de 16% des inscrits et 22% des exprimés, gagnant ainsi environ 652 000 voix (+9%) par rapport à 2017, grâce, en grande partie au vote utile (50% de ses électeurs – soit 3,8 millions - déclarant avoir voté pour lui pour cette raison, selon le sondage OpinionWay déjà cité). Il a manqué le second tour de 421 000 voix, soit environ 14% seulement du total obtenu par Jadot, Roussel et Hidalgo (ce qui n’a pas empêché la formation de la Nupes).

L’électorat du Parti socialiste "historique" a connu une nouvelle hémorragie. D’Hamon à Hidalgo, 1,6 million de ses électeurs (soit une perte de 73% des voix de 2017) ont été siphonnés par Macron, Mélenchon, mais aussi Jadot et Roussel (EELV et PC soutenant le chef des Insoumis, il y a cinq ans). Quant aux trotskistes du NPA et de LO, ils ont perdu près de 161 000 voix (soit un recul d’un peu plus de 25%) – 32% de voix en moins pour Poutou et 15% pour Arthaud.

Ces 1,8 million de voix perdues par les socialistes et les trotskistes se sont reportées massivement sur Mélenchon, Jadot et Roussel.

Les résultats du 2^e tour

Vote "utile" et tassement de l’écart entre Macron et Le Pen

Lors du premier tour de 2017, les 9 concurrents de Macron et Le Pen avaient rassemblé sur leur nom 19,7 millions d’électeurs (soit une moyenne de 2,18 millions d’électeurs pour chacun d’eux). Au moment du second tour, 7,7% de ces derniers s’étaient abstenus, près de 16% avaient voté blanc ou nul, 15% avaient choisi Le Pen et plus de 61% Macron. Le 10 avril dernier, les 10 concurrents de Macron et Le Pen ont attiré 17,2 millions d’électeurs, soit 2,5 millions de moins qu’en 2017 (et une moyenne de 1,72 million d’électeurs pour chacun d’eux, soit 0,46 million de moins qu’en 2017 : une différence qui montre bien l’impact du vote "utile"). Quinze jours plus tard, ceux-ci se sont répartis comme suit : 4,8% se sont abstenus, 13% ont voté blanc ou nul, près de 30% ont voté Le Pen (deux fois plus de reports en sa faveur qu’en 2017) et 52% Macron (1,17 fois moins de reports en sa faveur qu’il y a cinq ans).

Entre le 1^er et le 2^e tour de 2017, Emmanuel Macron avait gagné 12 millions de voix (+139,6%) et Marine Le Pen 2,9 millions (+38,5%). Entre le 1^er et le 2^e tour de 2022, Macron en a gagné 1,34 fois moins et Le Pen 1,74 fois plus.

Par rapport à son score du 2^e tour de 2017, Macron a perdu un peu moins de 2 millions de voix (-9,5%). Il est passé de 43,6% des inscrits et 66% des exprimés (soit 20,7 millions de voix) à 38,5% des inscrits et 58,5% des exprimés (soit 18,7 millions de voix). Le Pen, en revanche, en a gagné 2,6 millions (+25% environ). Elle est passée de 22,3% des inscrits et 34% des exprimés (soit 10,6 millions de voix) à 27,2% des inscrits et 41,5% des exprimés (soit près de 13,3 millions de voix).

Aussi l’écart entre les deux finalistes s’est-il réduit. En 2022, il était encore d’environ 5,5 millions de voix, mais il était 1,8 fois moins important qu’en 2017 où il atteignait 10,1 millions de voix.

Mais pour Le Pen, une « éclatante victoire» ou une « éclatante défaite » ?

Pour autant, peut-on considérer que Marine Le Pen, comme elle l’a proclamé, a remporté « une éclatante victoire » ? La réponse à cette question nous a été donnée, me semble-t-il, par le rédacteur en chef culture de Valeurs actuelles, Laurent Dandrieu, dans le numéro du 28 avril 2022 : « (…) Longtemps, (sa) campagne (…) aura fait illusion : protégée par le paratonnerre Zemmour qui prenait à sa place les foudres de la diabolisation, elle a pu donner l’impression de faire une bonne campagne en ne faisant pas campagne. Mais une fois dans le dur du second tour sont apparues en pleine lumière les failles d’un discours qui ne proposait qu’un almanach de mesures catégorielles, sans être jamais capable de produire une vision susceptible de fédérer les Français autour d’un projet commun ni de parler vraiment de la France. (…) Marine Le Pen a paru, des mois durant, vouloir capitaliser sur le rejet d’Emmanuel Macron plutôt que sur l’adhésion à son projet, oubliant que, malgré une image adoucie, elle faisait l’objet d’un rejet similaire et qu’il était naïf de penser que le changement du nom du FN en RN allait suffire à faire oublier le nom Le Pen, qui demeure pour beaucoup un repoussoir irrationnel. L’éclatante défaite de Marine Le Pen sanctionne aussi son inaptitude à rassembler. Incapable de faire vivre ensemble les différentes nuances de la droite nationale, elle a créé un vide qui a engendré la candidature Zemmour (…). Entre les deux tours, tout entière à sa stratégie de draguer l’électorat mélenchoniste et obéissant à sa vieille allergie pour la droite, Marine Le Pen a ostensiblement ignoré les électeurs de ce bord-là (…). Mais surtout, (…) cette défaite sanctionne un échec personnel : plus lisse, elle n’est pas apparue beaucoup plus crédible qu’il y a cinq ans. (…) Candidate par défaut d’un camp national dont elle n’a jamais su déclencher l’enthousiasme, elle a fait une fois de plus la preuve de son incapacité à gagner l’élection suprême (…) ». On ne saurait mieux dire…

Lancement du nouveau Présent hebdo : un message de Xavier Eman, son rédacteur en chef

Chers lecteurs,

Au lendemain de la cessation de parution du quotidien « Présent », nous avons voulu reprendre le flambeau en lançant un grand hebdomadaire papier catholique, identitaire et social, le « NPH » pour Nouveau Présent Hebdo.

Hélas, malgré nos efforts et le soutien de centaines d’entre vous qui nous ont démontré leur attachement et leur enthousiasme en souscrivant des abonnements à la suite de la publication de notre numéro 0, nous ne sommes pas parvenus à rassembler les moyens minimums nécessaires pour faire aboutir cet ambitieux projet.

C’est pour cela que, bien évidemment, aucun chèque d’abonnement n’a été encaissé et ne le sera.

Cependant, malgré notre déception et les difficultés rencontrées, nous ne nous résignons pas à voir disparaître «l’esprit Présent », si indispensable au combat national à l’heure où se multiplient les menaces qui planent sur notre culture et notre nation.

C’est pourquoi nous repartons au feu, sous une forme plus modeste, celle d’une page internet qui sera bientôt complétée par des numéros papiers thématiques, sur le modèle des « hors-séries » qui accompagnaient feu notre cher quotidien.

En attendant, vous pouvez d’ors et déjà retrouver sur cette page la plupart des plumes de Présent auxquelles vous étiez attachés, accompagnées par de nouvelles venues.

La mise en ligne de cette page internet est une première étape dans, nous l’espérons, une nouvelle grande aventure éditoriale.

Plus que jamais, nous avons besoin de votre soutien, de votre fidélité, de vos contributions, de vos critiques aussi, afin de mener à bien, ensemble, ce grand projet qui consiste à nourrir l’esprit de résistance de notre peuple, devenir le porte-voix des oubliés et des méprisés, bousculer les convenances et les conventions de l’entre-soi médiatique, relayer les initiatives qui s’opposent à notre disparition programmée, défendre le droit des autochtones, des catholiques, des Français.

C’est à cette tâche immense, reprenant le flambeau de nos anciens, qu’a décidé de s’atteler la rédaction du Nouveau Présent. Nous y parviendrons avec vous, grâce à vous. 

Xavier Eman
Rédacteur en chef

Accédez au site, cliquez ici

Infortunée Aurore Bergé

La chronique de Philippe Randa

Aurore Bergé, présidente du groupe Renaissance à l’Assemblée nationale aurait dû se méfier et ne pas déclarer jeudi matin dès potron minet lors de La Matinale de CNEWS à propos de cette réforme des retraites si décriée dans la rue et plus encore à l’Assemblée nationale : « Je pense qu’on a intérêt à ce qu’il y ait un vote à l’Assemblée nationale et que chacun sache ce que son député a fait. »

Patatras ! L’après-midi même, la Première ministre Elisabeth Borne engage la responsabilité du gouvernement par l’article 49.3 de la Constitution sur ce projet de loi, expliquant que « sur le texte du Parlement, l’incertitude (planant) à quelques voix près (…) on ne peut pas prendre le risque de voir 175 heures de débat parlementaire s’effondrer. On ne peut pas prendre le risque de voir le compromis bâti par les deux Assemblées, écarté. On ne peut pas faire de pari sur l’avenir de nos retraites, et cette réforme est nécessaire… »

Elisabeth Borne sera-t-elle surnommée désormais « Madame ne peut pas » et Aurore Bergé « Madame mieux vaut pas qu’elle pense » ? L’avenir nous l’apprendra, mais ce rebondissement politique confirme à nouveau le terrible constat d’incompétence de ce gouvernement et des parlementaires de son ex-majorité, qui inversent l’adage populaire de la corde et du pendu concernant le soutien des uns aux autres : Matignon faisant en l’occurence office de corde et Dame Bergée, infortunée députée s’il en est… de pendue !

Lire EuroLibertés cliquez là

Krach bancaire : vers l’effondrement, la Révolution et l’or à 3000 $ l’once !

Marc Rousset

Le CAC 40 a dévissé ce mercredi de 3,58 % à 6885,71. Tout cela à cause d’un battement d’ailes de papillon en Californie ! C’est en fait la banque centrale des États-Unis qui est à l’origine de la faillite de la banque californienne Silicon Valley Bank (SVB), car elle a été obligée de remonter les taux d’intérêt pour combattre l’inflation. SVB, la dix-neuvième banque américaine en matière d’actifs, avec 170 milliards de dollars de dépôts, était une banque honnête finançant de nombreuses « start-up » en Californie et de nombreux domaines viticoles. Cette faillite n’a donc rien à voir avec la crise des crédits hypothécaires « subprimes » pourris à hauts risques qui ont conduit en 2008 à la faillite de Lehman Brothers.

La SVB avait investi dans des produits très sûrs, des bons du Trésor américain, mais à un moment où les taux d’intérêts étaient très bas, voire négatifs. Et lorsque les dirigeants de SVB ont voulu vendre 20 milliards de dollars de bons du Trésor américain pour faire face aux retraits précipités des dépôts par les clients (bank run), SVB a alors essuyé une perte de 1,8 milliards de dollars. Les bons du Trésor avaient en effet perdu de leur valeur, suite à la hausse des taux d’intérêt déclenchée par la Fed ! Une levée de fonds en capital pour reconstituer la trésorerie n’a pas pu être réalisée et ce fut la faillite pour SVB.

Un autre fait marquant de cette faillite, c’est que l’Agence de garantie dépôts (FDIC) a immédiatement pris le contrôle de SVB et « Signature » (autre banque en faillite). Mais la FDIC propose un maximum de garantie de 250 000 dollars par déposant. Et pour certaines sociétés ayant des dépôts de plusieurs millions de dollars, c’était la faillite assurée, avec des répercussions économiques terribles, des faillites en chaîne, des licenciements sans fin (au minimum 100 000), des arrêts d’activité pour des sociétés innovantes de haute technologie (la moitié des « start-up » américaines), de recherche biologique, pleines d’avenir. C’est donc l’État fédéral américain qui remboursera la différence, de façon à ce que tous les déposants puissent récupérer leur argent. Seuls les actionnaires des banques et leurs dirigeants ont tout perdu dans cette faillite retentissante. En fait, c’est la politique du « quoi qu’il en coûte » et la fuite en avant qui continue, depuis 2008, pour maintenir le Système. Joe Biden, pour éviter que la situation ne dégénère, a déclaré qu’il sera fait tout ce qui est nécessaire (« whatever is needed ») !

Mais, suite à l’effet domino, c’est tout le secteur bancaire dans le monde qui a été dans la tourmente. Les valeurs bancaires en France et en Europe ont chuté de 10 % à 15 % et le Crédit Suisse, prestigieuse banque systémique qui avait déjà dévissé depuis deux ans, a accentué sa descente aux enfers avec une chute de plus de 30 % de son cours de Bourse. Son premier actionnaire, la Saoudi National Bank, avec 9,8 % des actions, a annoncé qu’il n’allait pas soutenir la banque suisse en apportant des capitaux nouveaux. Au nom de SVB s’est donc ajouté celui de Crédit Suisse, d’où une véritable tempête boursière en Europe sur toutes les banques : BNP Paribas, Société Générale, Commerzbank, Deutsche Bank. Le Prix Nobel Joseph Stigliz n’exclut pas d’autres défaillances. C’est en fait la Banque Nationale suisse qui, en s’engageant à apporter 50 milliards de francs suisses pour sauver la deuxième banque systémique du pays et trentième plus grande banque dans le monde, semble cette fois avoir véritablement sauvé les meubles !

Le problème financier, économique et structurel fondamental, c’est qu’à l’heure actuelle, suite à l’augmentation des taux d’intérêt par la Fed, on peut estimer aux États-Unis qu’il y a dans les portefeuilles d’obligations et de bons du Trésor des établissements financiers, environ 620 milliards de moins-values latentes, comme ce fut le cas pour SVB, en Californie, lorsqu’elle fut obligée de revendre les obligations à l’actif de son bilan, afin de renflouer sa trésorerie mise à mal par les retraits de ses déposants. De plus, suite à la remontée des taux, de nombreuses banques dans le monde doivent désormais rémunérer davantage leurs déposants, ce qui diminue leurs bénéfices.

Il se trouve que la plupart des Français ne savent pas que de nombreuses banques, les compagnies d’assurance-vie – dont la fameuse AFER, par exemple – n’évaluent pas leurs obligations au prix du marché qui tient compte de la hausse des taux d’intérêt, mais à la valeur nominale de leur remboursement. L’AFER estime que, suite à l’entrée perpétuelle de nouveaux déposants, elle n’aura jamais à faire des cessions sur le marché pour vendre ses obligations en portefeuille au prix du marché ! Mais quid si un grand nombre d’adhérents paniqués de l’AFER veulent récupérer leur argent ? Non seulement l’AFER sera obligée de revendre des titres avec des moins-values, mais étant donné ses faibles effectifs administratifs par souci d’économie, elle ne sera même pas capable de répondre aux demandes trop nombreuses de retraits par ses adhérents. C’est la raison pour laquelle il a été décidé aux États-Unis que toutes les obligations d’État détenues par les déposants seraient remboursées par l’État fédéral à leur valeur nominale et non pas au prix plus bas du marché.

D’où la ruée actuelle salvatrice sur les bons du Trésor américain car, à ce petit jeu, on est sûr de gagner ! Si les bons du Trésor baissent parce que les taux d’intérêt montent, l’État rembourse, en cas de faillite, à la valeur nominale de remboursement la plus élevée, mais si les taux d’intérêt baissent et que les bons du Trésor augment, le détenteur des ces bons garde le profit pour lui. C’est la fameuse loi du monde financier sans scrupules : les profits pour moi et les pertes pour les citoyens, les contribuables et la collectivité ! Suite à la ruée des achats par les investisseurs, les taux des bons du Trésor diminuent maintenant aux États-Unis et les détenteurs de ces bons ne peuvent que gagner !

Les États en Europe suivront-ils la même politique en cas de faillite d’une banque ou d’un établissement financier ? C’est fort probable pour éviter l’effondrement du Système, mais que se passera-t-il si cette action doit concerner de très nombreux établissements financiers en faillite ? Faudra-t-il qu’ils en aient encore les moyens ! Un nouveau “quoi qu’il en coûte” qui finira par conduire les États à la banqueroute en Europe, ce qui pend au nez de la France et de l’Italie ! Depuis 2008, les États ne savent que distribuer de l’argent en empruntant sur les marchés et en faisant reprendre par la BCE la plupart de leurs émissions souscrites par les banques, tandis que la BCE fait marcher la planche à billets à plein régime (assouplissement quantitatif de la BCE qui vient juste de s’arrêter).

Il se trouve que les banques centrales peuvent toujours émettre de la monnaie pour payer en monnaie de singe, mais qu’elles subissent aussi des pertes en détenant des obligations publiques ou privées qui se dévalorisent avec la hausse des taux ! La BCE détient ainsi à son actif la bagatelle de 4 410 milliards d’euros d’obligations rachetées dans le cadre de l’assouplissement quantitatif. La Banque nationale suisse qui intervient souvent sur les marchés, afin d’éviter que le franc suisse ne se valorise trop, vient d’essuyer en 2022, pour la même raison, une perte phénoménale de 132,5 milliards de francs suisses, soit pratiquement le même montant en euros !

La capacité de la Fed et de la BCE à limiter l’inflation par des hausses de taux d’intérêt est donc maintenant fortement entravée par la faillite de SVB et l’effondrement du Crédit suisse, banque systémique. De plus, un très grand nombre d’établissements sont en faillite virtuelle partout en Europe. La nécessaire réforme des retraites d’une France hyper-endettée suffira encore moins à rassurer les marchés financiers. Voilà les banques centrales prises au piège avec des injonctions, des obligations contradictoires entre l’inflation qui doit être jugulée et le risque des déposants réclamant leur argent dans de longues files d’attente devant les agences bancaires ! Il est probable que la Fed ne majorera pas du tout son prochain taux d’intérêt directeur, 0,50 % étant le maximum envisageable.
En fait, c’est le début de la fin pour le Système occidental qui se débat comme un beau diable depuis 2008, en pratiquant systématiquement la fuite en avant avec ses banques centrales, et qui a choisi de reculer pour mieux sauter et s’effondrer à terme d’une façon inéluctable ! En 2008, c’était en réalité de nouveau 1929 qui a été évité ! Mais demain, ce sera un krach pire que 1929 ! Et, comme toujours, lorsque les banques dévissent, l’or, valeur refuge, bondit ! Le métal jaune vient d’augmenter, en euros, de 10 % en 3 jours tandis que Crédit Suisse dévissait de 20 % ! On comprend mieux pourquoi les banques centrales en 2022 ont acheté 1136 tonnes d’or dans le monde !

Il est fort probable que l’or va continuer à terme de s’envoler, étant déjà à 1920 dollars l’once malgré la hausse du dollar par rapport à l’euro ! Comme nous l’indiquions dans notre dernière chronique, l’expert Doug Casey estime que l’once d’or atteindra sans peine les 3 000 $. Et selon Jim Richards, autre expert incontesté, auteur de plusieurs ouvrages sur l’or et les crises, l’once d’or pourrait même s’envoler un jour jusqu’à 10 000 $ l’once !

Notre intime conviction, c’est que l’effet cumulatif d’un krach à venir pire que 1929 et de la défaite des Occidentaux en Ukraine ainsi que le constat de l’’échec de la politique économique et sociétale en France seront le point de départ d’une révolution conservatrice. Les Européens, après la chute du mur de Berlin, ont aussi commis l’erreur de ne pas se rapprocher de la Russie ! Les élites ont de plus favorisé la délocalisation stupide pour engraisser leurs entreprises multinationales, au lieu de mettre des droits de douane, sans se soucier de l’avenir économique, technologique et industriel des peuples, ni de la paupérisation croissante des populations, au nom des bobards et de l’arnaque du libre-échange mondialiste imbécile, puisque l’échange commercial se résume en fait à des importations et à une perte de savoir-faire sans contrepartie! Le déficit commercial français est aujourd’hui supérieur à 150 milliards d’euros !

Le prochain krach boursier et économique à venir en 2023 ou en 2024, après la victoire russe et la défaite traumatisante pour les bien-pensants de l’OTAN en Ukraine, sera à la fois le catalyseur et le déclencheur de la révolte des peuples contre l’UE et les élites actuelles progressistes, naïves, insouciantes et incompétentes du style Macron ! Ce sera alors le signal de la révolte populaire et conservatrice pour faire l’inverse de tout ce que l’on fait actuellement sur le plan économique, démographique, familial, sociétal, et politique (vivement le retour à la Real Politik !). Ce krach sera provoqué certainement par l’inflation non maîtrisée puisque le krach récent vient de démontrer l’impossibilité structurelle de remonter les taux d’intérêt aux États-Unis et en Europe, le surendettement démentiel de l’Europe du sud dont la France, et l’explosion de la zone euro !

Ce krach mondial sera pire que 1929 et aura pour conséquence, en France, la chute de l’incapable enfant-roi Macron, une révolte populaire, la providentielle réaction tant crainte par la gauche et la nécessaire révolution conservatrice pour redresser le pays, afin de nous sortir de cette lente, abominable et inexorable décadence qui dure depuis plus de 40 ans !